Решение № 2А-4542/2025 2А-4542/2025~М-2173/2025 М-2173/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-4542/2025

УИД 74RS0002-01-2025-004323-62

Дело № 2а-4542/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания и уведомления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также уведомления ГУФСИН ФИО1 по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, а также уведомление о неразрешении въезда в РФ на основании ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает данные решения незаконными и необоснованными, поскольку при их принятии административным ответчиком нарушены фундаментальные номы Российского и международного права, не учтены фактические обстоятельства, а именно то, что административный истец имеет стойкие связи на территории РФ, родился в <адрес>, а гражданство Казахстана было оформлено с целью осуществления трудовой деятельности. Все родственники административного истца, а также гражданская супруга ФИО4, с которой он проживал совместно с 2000 года, являются гражданами РФ и проживают в РФ. На территории Республики Казахстан имущества у административного истца не имеется, все семейные и социальные связи утрачены. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в обоснование которого указано на нахождение истца в местах лишения свободы, длящийся характер правоотношения сторон, отсутствие в оспариваемых решениях сроков и порядка их обжалования.

Административный истец в судебном заседании посредством видео-конференц связи заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что родился в <адрес>, в пять лет вместе с родителями переехал в Казахстан. В период прохождения срочной военной службы на территории Республики Казахстан родители административного истца переехали на постоянное место жительства в РФ. В 1995 году истец жил у родителей в Златоусте, в последствии в 1996 году в <адрес>, в 1997 году уехал на заработки в Республику Казахстан, где обратился за получением паспорта. В Казахстане проживал до 2000 года совместно с ФИО4, с которой в 2000 году переехал в РФ с целью постоянного проживания и до 2001 года, до заключения под стражу, проживал в Златоусте. Ранее оспариваемые решения не обжаловал, иск подан только в 2025 году так как заканчивается срок отбывания наказания, а родственников и жилья на территории Республики Казахстан нет, все близкие родственники (отец, сестра) проживают в РФ и являются гражданами РФ, также как и гражданская супруга, с которой по отбытию наказания намерен заключить официальный брак. Кроме того, при ознакомлении с оспариваемыми решениями административному истцу не разъяснялись сроки обжалования указанных решений.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска также поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что оспариваемые решения носят формальный характер, приняты без учета фактических обстоятельств. Также поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемых решений, поскольку при ознакомлении истца ему не разъяснялись сроки.

Представитель административных ответчиков ФИО1 и ГУФСИН ФИО1 по <адрес> в судебном заседании требования не признала, поддержала письменные возражения, указала, что наличие родственников на территории РФ не является безусловным основанием для отмены оспариваемых решений, которое принято с учетом личности административного истца. Исключительных объективных обстоятельств не представлено, связь с родственниками поддерживает слабо, запрет носит временный характер. Кроме того, указывает на пропуск срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку с оспариваемым распоряжением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а с решением о неразрешении въезда – ДД.ММ.ГГГГ, в листах ознакомления указан порядок и срок их обжалования в случае несогласия, оснований для восстановления срока не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-1 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> поддержала позицию представителя административных ответчиков, также указав, что административный истец был ознакомлен с оспариваемыми решениями, порядок и срок их обжалования разъяснен, в связи с чем последний имел возможность обжаловать их в установленном законом порядке и сроки.

Суд, заслушав представителей сторон, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно Положению о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В отношении лиц, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (пункт «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом ФИО2 осужден по п. «а, ж, к, н» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 25 годам лишения свободы, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, последующих 15 лет наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, по п. «а» ст. 166 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года 9 месяцев, с отбываем первых 10 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 подлежит освобождению по окончанию срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении ФИО2 принято распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которое принято на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием к принятию решения послужило наличие у ФИО2 судимости за совершение тяжкого преступления по приговору суда.

С данным распоряжением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью в распоряжении, а также распиской об ознакомлении с распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой разъяснен срок и порядок его обжалования, а также последствия принятия данного распоряжения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН ФИО1 по <адрес> в отношении ФИО2 на основании ч. 3 ст. 25.10, подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания с момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

С данным решением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью в распоряжении, а также распиской об ознакомлении с решением ГУФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой разъяснен срок и порядок его обжалования, а также последствия принятия данного решения.

Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением начальника ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проверки обстоятельств наличия либо отсутствия гражданства РФ, опросными листами, автобиографией, что с 1975 года (с рождения) по май 1980 года административный истец проживал в <адрес>, в мае 1980 года с семьей переехал для постоянного проживания в Республику Казахстан, где обучался в средней школе, а с 1994 года до осени 1995 года проходил службу в армии, после службы проживал и осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Казахстан в <адрес>. В августе 2000 года прибыл на территорию РФ с целью проживания и трудоустройства, проживал совместно с матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла в 2013 году. С 2001 года по настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Отец административного истца – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает на территории Республики Башкортостан.

Кроме того, на территории РФ проживает сестра административного истца – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ.

Помимо этого, судом установлено, что до заключения под стражу административный истец проживал совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой РФ, и её дочерью – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в официальном браке не состояли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сестра административного истца ФИО7 пояснила, что ФИО2 фактически является гражданином Казахстана, когда она вместе с родителями переехали в РФ, он один остался в Казахстане. В 2000 году он вместе с Оксаной и её дочерью переехал жить в РФ, проживали совместно в <адрес>, отец проживал в <адрес>, так как они были с матерью в разводе. В апреле 2000 году ФИО2 заключили под стажу. Оксана его ждет, постоянно переписываются, ездит на свидания. Дочь Оксаны – Снежана считает его отцом, также поддерживает с ним связь. С отцом ФИО2 состоит в хороших отношениях, купил ему дом, который в настоящее время оформлен на ФИО7 ввиду отсутствия у брата документов. На территории Республики Казахстана остались только далекие родственники, связь с которыми утрачена. Отец и мать по прибытию в РФ получили гражданство Российской Федерации.

Согласно пояснениям ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля, она проживала с административным истцом в <адрес> до 2000 года, в 2000 году переехали в Российскую Федерацию. На тот момент у обоих было гражданство Республики Казахстан. По прибытию в РФ проживала у матери в <адрес>. Весь период его отбывания наказания поддерживает с ним связь, приезжает, передает продукты вещи, считает его членом своей семьи. Дочь считает его своим отцом.

ФИО8 в судебном заседании также подтвердила, что считает административного истца своим отцом, который воспитывал её с 8 месяцев до 4 лет, хорошо его помнит, последний раз видела его в 4 года, однако, поддерживает связь, переписывается, советуется.

Ссылаясь на наличие стойких семейных связей на территории РФ, отсутствие родственников и места жительства в <адрес>, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском об оспаривании решений о нежелательности пребывания в РФ и не разрешении въезда в РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон и свидетелей, приходит к следующему.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФИО1.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда. Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан ФИО1, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов ФИО1, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Конвенция), о нарушении которой указывает административный истец, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, а потому исходит из того, что вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью, в частности Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь будет оправданным в случае осуждения лица за умышленные преступления.

С учетом изложенного оснований полагать оспариваемые решения незаконными, нарушающими права административного истца на семейную жизнь, не имеется.

Оспариваемые решение о неразрешении въезда в РФ и распоряжение о нежелательности пребывания административного истца преследуют правомерные цели, оправданы крайней социальной необходимостью, изданы уполномоченными на то органами с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывают данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что заявитель имеет непогашенную (неснятую) судимость за умышленное преступление (преступление против жизни и здоровья, а также против собственности), в связи с чем справедливо охарактеризован с точки зрения его повышенной общественной опасности, обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое виновное поведение; в отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него решения о не разрешении въезда в РФ и его нежелательности пребывания в Российской Федерации; нарушений предусмотренного статьей 8 Конвенции права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено; само по себе наличие у административного истца близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что ограничение носит временный характер (на срок до погашения судимости в соответствии с нормами уголовного законодательства).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО1, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Помимо этого, стойких семейных связей административного истца на территории Российской Федерации, вопреки доводам административного истца, судом не установлено.

То обстоятельство, что до заключения под стражу в 2000 году административный истец без регистрации брака совместно проживал на территории Республики Казахстан, а затем несколько месяцев на территории РФ с ФИО4, которая желает после его освобождения проживать с ним совместно, планирует вступить в брак, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений по причине чрезмерного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку сами по себе оспариваемые решения не препятствуют реализации, как его права, так и права ФИО4 на заключение брака и совместное проживание, в том числе на территории его гражданской принадлежности.

Доводы о том, что истец тесно связан с дочерью ФИО4, которая согласно пояснениям свидетелей и её самой, считает его своим отцом, также не подтверждают наличие у последнего стойких семейных связей, поскольку с 2001 года административный истец отбывает наказание по приговору суда до настоящего времени, то обстоятельство, что в этот период он принимал участие в её воспитании достоверно ничем не подтверждено.

Сестра административного истца проживала с малолетнего возраста отдельного от брата, совместно со своей матерью на территории РФ, в настоящее время находится в браке и проживает в составе своей семьи.

Отец административного истца проживает в <адрес>, сведений о каких-либо контактах административного истца с отцом материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что со слов свидетеля ФИО7 – сестры административного истца, недвижимое имущество оформленное на её имя фактически приобретено на денежные средства отца для ФИО2, в подтверждении наличия у последнего места жительства на территории РФ, также не является объективным и исключительным обстоятельством для отмены оспариваемых решений, принятых уполномоченными лицами в соответствии с действующим законодательством и носящих срочный характер.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, с распоряжением о нежелательности пребывания, вынесенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью в распоряжении, а также распиской об ознакомлении с распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой разъяснен срок и порядок его обжалования, а также последствия принятия данного распоряжения.

С решением ГУФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью в решении, а также распиской об ознакомлении с решением ГУФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой разъяснен срок и порядок его обжалования, а также последствия принятия данного решения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

В ходатайстве о восстановлении срока истец указывает на нахождение его в местах лишения свободы, длящийся характер правоотношения сторон и отсутствие в оспариваемых решениях сроков и порядка их обжалования.

Однако, как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с распоряжением ФИО1 и об ознакомлении с решением ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, при ознакомлении административного истца, как с распоряжением, так и с решением ему, в том числе разъяснено, что данные решения могут быть оспорены в течении 3 месяцев в судебном порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления указанного срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, ФИО1 о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации и уведомления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь ФИО10

Подлинный оригинал решение находится в

административном деле 2а-4542/2025

74RS0№-62