Решение № 2-1269/2025 2-1269/2025~М-1384/2025 М-1384/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1269/2025

УИД ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

25 ноября 2025 года <адрес>

Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Кировского филиала о возмещении убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Кировского филиала о возмещении убытков, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ***, и транспортного средства ***, под управлением ФИО2, который признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения. <дата> ответчик уведомил истца о невозможности ремонта, исходя из положений Единой методики, указав о возможности проведения ремонта при наценке 30%. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рубль. Истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила *** рублей. Согласно заключению эксперта, величина убытков, необходимых для ремонта транспортного средства истца, составила *** рублей. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала о несогласии со способом урегулирования страхового случая, просила выплатить надлежащее страховое возмещение, возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Таким образом, сумма страховой выплаты составила *** руб. <дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере *** руб. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от <дата> требования истца были удовлетворены частично, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о неправомерных действиях ответчика по урегулированию страхового случая, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере *** руб., исходя из положений Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта транспортного средства истца, исходя из положений Единой методики, без учета износа составила *** рублей, исходя из средних цен без учета износа – *** рублей. Истец согласна с решением уполномоченного в части выводов о неправомерных действиях ответчика. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рублей, неустойку за период со <дата> по <дата> в размере *** рубля, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил заявленные исковые требования: просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рублей, надлежащее страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период со <дата> по <дата> в размере *** рублей с перерасчетом по день вынесения решения, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей (том *** л.д.205).

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия и без участия истца ФИО1 (том *** л.д.205 об.ст.).

Ответчик САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых указано, что заявленные истцом требования были удовлетворены решением финансового уполномоченного, которое исполнено ответчиком, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Требования о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА не может признано обоснованным, поскольку страховое возмещение должно определяться по ценам в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Поскольку истец руководствуется положениями статьей 15 ГК РФ, он обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Ответчик не был уведомлен об организованной истцом экспертизе. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку к иску не приложены заверенные надлежащим образом договор об оказании услуг, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Кроме того, заявленные издержки по оплате независимой экспертизы являются чрезмерно завышенными. Ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в установленные законом сроки и порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа отсутствуют. Неустойка и штраф не могут быть начислены на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков. Ходатайствовал о снижении санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку факт несения данных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами. В случае представления истцом надлежащих доказательств, просил учесть, что заявленная сумма расходов на представителя является завышенной, не соответствующей сложности спора и объеме проделанной работы, подлежат снижению. Требования об оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат. Поскольку копия доверенности ответчику не направлялась, просил суд обратить внимание на указание в ней конкретного дела. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов (том *** л.д.1-7, 209-210).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (том *** л.д.202).

Суд, ознакомившись с позициями истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей

В силу ст.12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п.15.1 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением, и транспортного средства ***, под управлением ФИО2 (том *** л.д.15, 73 об.ст.-74,).

Виновным в указанном выше ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том *** л.д.16, 77, 77 об.ст., том *** л.д.120, 120 об.ст.).

Согласно материалу по факту ДТП, объяснениям сторон, столкновение произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 двигался на автомобиле ***, по <адрес> в среднем ряду прямо. С противоположной стороны на перекрестке <адрес> автомобиль ***, под управлением ФИО1 на мигающий зеленый сигнал светофора совершала поворот налево на <адрес> от ФИО2 в попутном направлении стоял автомобиль, который поворачивал налево. ФИО2 въехал на перекресток из-за автомобиля, поворачивающего направо на запрещающий сигнал светофора, одновременно постарался уйти от столкновения влево, но ему не хватило места, и он правой передней частью своего автомобиля ударил в правую заднюю часть автомобиля ФИО1, завершающей поворот. Выезд ФИО2 на запрещающий сигнал светофора установлен в Постановлении ГИБДД об административном правонарушении, имеется видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле ***. Вина ФИО2 не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *** (том *** л.д.75, 122 об.ст.). Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в *** по договору ОСАГО серии *** (том *** л.д.16, 76 об.ст., 77, том *** л.д.121).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлениями от <дата> о прямом возмещении убытков и оплате услуг по эвакуации, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (том *** л.д.68-73, 78-79, том *** л.д.107-112).

<дата> ООО «АвтЭкс» по поручению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том *** л.д.59-60). <дата> ООО «АвтЭкс» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (том *** л.д.61-62, том*** л.д.106).

По поручению САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение *** от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила *** рублей, с учетом износа – *** рубль (том *** л.д.80-89, том *** л.д.134-143).

<дата> САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** рубль и оплатило услуги по эвакуации в размере *** рублей посредством осуществления банковского перевода, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением *** (том *** л.д.63, 103, том *** л.д.105, 113).

Также, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» направило в адрес истца сообщение от <дата>, в котором указало, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на представленные истцом банковские реквизиты (том *** л.д.106, 125-132, 133-144, том *** л.д.122, 123).

Сведения o том, что САО «ВСК» выдавало истцу направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.

Истец обратилась в САО «ВСК» с претензией от <дата>, указав, что страховщик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме, причин для осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае не было. Просила рассчитать и доплатить возмещение убытков, страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, возместить убытки по оплате юридических услуг в размере *** рублей, рассчитать и выплатить неустойку (том *** л.д.19, 66, 123).

По поручению САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение *** от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила *** руб., с учетом износа – *** руб. (том *** л.д.90-99, том *** л.д.124-133).

В ответ на претензию от <дата> САО «ВСК» сообщило истцу о произведенных ранее выплате страхового возмещения в размере *** руб., оплате эвакуатора в размере *** рублей. Также сообщило, что по итогам повторного рассмотрения события принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере *** руб., выплате неустойки в размере *** руб. Требование об оплате юридических услуг не обосновано, поскольку обязанность страховщика возмещать потерпевшему суммы данных расходов не предусмотрена. САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Требование потерпевшего о предоставлении иных документов из материалов страхового дела, помимо заверенной копии акта о страховом случае, несостоятельно, поскольку данная обязанность страховщика действующим законодательством не предусмотрена (том *** л.д.17, 100, 119 об.ст.-120, том *** л.д.104).

<дата> САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. и неустойки в размере 5873,40 руб. посредством осуществления банковского перевода, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением *** (том *** л.д.64, 104, том *** л.д.146, 147).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе <адрес>, по состоянию на дату ДТП – <дата>, с учетом округления до сотен рублей составила *** рублей (том *** л.д.31-40).

<дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере *** руб., неустойки, убытков по оплате юридических услуг в размере *** рублей (том *** л.д.118-119).

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ***, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (частей, деталей, узлов и агрегатов) по Единой методике составила *** рублей, с учетом износа – *** рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – *** рублей (том *** л.д.160-189, выводы -л.д. 180).

Согласно выводам экспертного заключения ***007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по состоянию на <дата>, составляет *** рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – *** рублей, полная гибель транспортного средства не наступила (том *** л.д.190-214, выводы 202 об.ст.).

Решением финансового уполномоченного от *** требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что ФИО1 не отказывалась от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Обстоятельств, позволяющих САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено. Таким образом, САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства (том *** л.д.20-30, 149-159, том *** л.д.93-103).

<дата> САО «ВСК» возместило истцу убытки в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13346,50 руб., взысканные решением финансового уполномоченного от <дата>, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ***, уведомлением об исполнении решения (том *** л.д.65, 147 об.ст., 148, том *** л.д.91, 92).

В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку при проведении экспертизы ООО «Алтос» по назначению финансового уполномоченного экспертом неверно установлены обстоятельства ДТП от <дата>, схема ДТП не соответствует схеме, составленной сотрудниками ГИБДД (том *** л.д.163-165), в экспертных заключениях *** неверно описан и изображен механизм ДТП, вследствие чего неверно определен список повреждений транспортного средства истца, полученных в данном ДТП, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> и указанных в актах осмотра автомобиля от <дата> и <дата>, рассчитанная исходя из средних цен, сложившихся на территории <адрес>, на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет *** рублей, на дату проведения экспертизы – *** рублей; рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей (том *** л.д.183-198).

Таким образом, ответчиком должен был быть организован ремонт транспортного средства на сумму *** рублей по Единой методике без учета износа деталей.

В связи с изложенным, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет *** рублей, исходя из расчета: *** (рублей), где *** рублей – стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ФИО5, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <дата> ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, *** рублей – выплаченное страховое возмещение, *** – выплаченное страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного от <дата>. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей согласно заявленному требованию, за пределы которого суд выйти не может.

Вместе с тем, поскольку страховой организацией не произведено надлежащее страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта, истцу причинены убытки в размере действительной стоимости ремонта, возмещение которых возлагается на страховую компанию. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, то есть в размере *** рублей, из расчета: *** (рублей), где *** рублей – рассчитанная исходя из средних цен, сложившихся на территории <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, *** рублей – страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <дата> ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей.

Поскольку данная сумма является не страховым возмещением, а возмещением убытков, причиненных именно страховщиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта, правила о лимите страхового возмещения применению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку установленный законом двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек <дата>, при этом в надлежащей форме страховое возмещение не было осуществлено, начиная со <дата>, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере *** рублей за период со <дата> по <дата> (*** дней), что составит ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей.

Оснований для снижения данной суммы по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременного проведения ремонта не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения. Учитывая положения закона об ОСАГО, закона о защите прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения *** рублей в соответствии с п. 46, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***.

Поскольку размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства организовать ремонт в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит *** рублей. Штраф подлежит взысканию в полном объеме, оснований для его снижения суд не усматривает.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая необходимость повторного рассмотрения дела после отмены заочного решения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы по определению размера убытков в размере ***, поскольку суд признает указанные расходы необходимыми (том *** л.д.12, 13, 14).

Исходя из фактических обстоятельств дела, являются законными требования истца о взыскании с ответчика убытков по соблюдению претензионного порядка в сумме *** рублей, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском (том *** л.д.18, 19 об.ст., 67, 123 об.ст., 124).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (том *** л.д.10, 11). С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. Данные судебные издержки в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП от <дата>, подлинник доверенности представлен в материалы дела, расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены квитанцией от <дата> (том *** л.д.8, 9).

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ***

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, проведенной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, в размере *** рублей, внесенная истцом на депозит УСД (л.д. 206-207).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рублей, неустойку за период со <дата> по <дата> в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере *** рублей, убытки по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы на проведение судебной экспертизы *** рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН ***) в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2025 г.