Решение № 2-4733/2024 2-678/2025 2-678/2025(2-4733/2024;)~М-3798/2024 М-3798/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-4733/2024

Дело № 2-678/2025 22 января 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Курдюмовой М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Комплекс Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение 12 ноября 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью«СКС» Договора подряда № 14-РО/2022 на выполнение строительно-отделочных работ. 30 июля 2024 года вышеуказанный Договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании п.7.3.1-7.3.3. Договора, ст. 717 ГК РФ. Истец указал, что на момент расторжения договора работы выполнены не полностью, а именно согласно промежуточного акта №1 от 23 мая 2023 года выполнено работ по первому и второму этажу на сумму 1960740 рублей, согласно промежуточного акта №2 от 10.10.2023 года выполнено работ по первому и второму этажу на сумму 2869807 рублей, всего было оплачено 4830547,28 рублей.

31.08.2024 заказчиком была проведена профессиональная строительно-техническая экспертиза выполненных ответчиком работ, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4882296 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО «СКС» в свою пользу стоимость устранения недостатков в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33176 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.11.2022 года между ФИО1 и ООО «СКС» заключен договор подряда №14-РО/2022 на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с предметом которого подрядчик (Общество) обязался выполнить в установленный договором срок строительно-отделочные работы на объекте заказчика.

Объем подлежащих выполнению работ устанавливается сметой.

Стоимость работ по отделке первого и второго этажа составляет 4210485 рублей, наружные работы – 106250 рублей.

В соответствии с п. 3.1 подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества в соответствии с ГОСТ и СНИП в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ предусмотрены с 15 н6оября 2022 года по 14 ноября 2023 года.

12.11.2022 года истцом передано 1700000 рублей в счет покупки строительных материалов генеральному директору ООО «СКС».

Согласно промежуточного акта №1 от 23 мая 2023 года выполнено работ по первому и второму этажу на сумму 1960740 рублей, согласно промежуточного акта №2 от 10.10.2023 года выполнено работ по первому и второму этажу на сумму 2869807 рублей

На промежуточном акте №2 приемки-сдачи выполненных работ имеется надпись о получении в счет выполненных работ по акту директором Общества денежных средств в размере 2869807 рублей.

30 июля 2024 года Договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п.7.3.1-7.3.3. Договора, ст. 717 ГК РФ, а также, как указал истец, в связи с нарушением конечного срока выполнения работы, а также иных договорных сроков, медленным и несвоевременным исполнением договора, невыполнением работы надлежащим образом, не устранением недостатков результата работы. Подтверждение отправки уведомления о расторжении договора представлено в дело.

09.08.2024 года истцом заявлено об отказе от приемки работ, мотивированный отказ направлен ответчику 13.08.2024 года.

В дело представлено заключение специалиста 318БМ/СТЭ-24 в области строительно-технической экспертизы, проведенной на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, подготовленное по заданию ФИО1, представившей специалисту для изучения договор подряда №14-РО/2022 от 12.11.2022 года. Цель проведения исследования – соответствуют ли выполненные строительно-монтажные и отделочные работы по строительству жилого дома требованиям строительных норм и правил, при наличии дефектов определить стоимость их устранения.

В соответствии с заключением эксперта выполненные строительно-монтажные и отделочные работы по монтажу коммуникаций и отделке двухэтажного с мансардой жилого дома не соответствуют требованиям договора подряда и действующим техническим нормативам.

Стоимость устранения недостатков и приведение двухэтажного с мансардой жилого дома в соответствие с условиями договора подряда и действующим техническим нормативам составляет 4882296,1 рублей.

Ссылаясь на данное заключение эксперта истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что выводы понятны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, находит его надлежащим доказательством. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, учитывая, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере 4882296 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В данном случае, с учетом объема нарушенного права истца, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 40000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 2461148 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 33176 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Комплекс Сервис» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 4882296 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф в размере 2461148 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025