Апелляционное определение № 33-777/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Беляева В.А. дело №33-777/2026

2-368/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г. и Лишуты И.В.

при секретаре Пиновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ТСН «Бородино», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков 292 575,30 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..., проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 110 168,64 руб. по состоянию на ... и с ... по день фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу - 45 000 руб., по оплате услуг представителя - 60 000 руб., по оплате услуг за составление сметы ремонтных работ - 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, указав, что при проведении ответчиками капитального ремонта в ... в ... была дважды затоплена принадлежащая ей ..., расположенная по адресу: ....

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Бородино» (л.д. 36 т.1).

Определением Ленинского районного суда ... от ... принят отказ ФИО1 от иска к ФИО4 (л.д. 204-207 т.1).

Определением Ленинского районного суда ... от ... ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 223 т.1).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО6 просил заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 и ФИО3 иск не признали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 иск не признала.

Представитель ТСН «Бородино» в суд не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12 декабря 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (..., ...), ФИО2 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ...3, ..., сумму в размере 292 575 (двести девяносто две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 (...), ФИО2 (...), в пользу ФИО1 (... проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 292 575, 30 рубля за период с момента вступления в законную силу до фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ... ФИО2 ...), в пользу ФИО1 ... расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ...), ФИО2 (... в пользу ФИО1 (паспорт ... расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей по оплате услуг представителя.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ... ФИО2 (паспорт ...), в пользу ФИО1 (... расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по оплате услуг за составление сметы ремонтных работ.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ...), ФИО2 (..., в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 9 777 (девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Купеевой Заре Цацкаевне отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ... является собственником ..., расположенной на втором этаже по адресу: ..., ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ... по адресу: ... (л.д.

... ТСН «Бородино» был составлен акт ..., согласно которому в результате несоблюдения правил безопасности при проведении ремонта в ..., произошел залив ... по адресу: ..., пострадали потолки двух комнат, кухни и стена в прихожей (л.д. 9 т.1).

... ТСН «Бородино» был составлен акт ..., согласно которому в результате несоблюдения правил безопасности при проведении ремонта в ..., произошел залив ... по адресу: ..., пострадали потолки комнат зала и спальни (л.д. 10 т.1).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиком, которые, как собственники ..., являются лицами, ответственными за надлежащее содержание своего имущества, обязаны следить за его исправным состоянием, осуществлять своевременное техническое обслуживание и уход.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25 февраля 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 121-124 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» от ... причиной затопления ..., расположенной по адресу: ..., стало несоблюдение технических правил и требований при производстве ремонта в многоквартирном доме, ремонтные работы проводились без предупреждения соседей, не была перекрыта общая подача воды по стоякам, вследствие чего произошло затопление жилых помещений ... из ..., рыночная стоимость восстановительных работ (ремонта) для устранения последствий залива ..., расположенной по адресу: ..., составляет 292 575,30 руб., дополнительных мер по ремонту или улучшению инженерных систем не требуется, за полотном потолка в помещениях №...,2,3 под штукатурным слоем, в плите перекрытия имеются трещины, иных скрытых повреждений экспертом не установлено (л.д. 138-150 т.1).

Представленная суду апелляционной инстанции рецензия ООО «Оценка Консалтинг Аудит» от 25 декабря 2025 г. на экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс» от 18 июля 2025 г. не свидетельствует о наличии в заключении судебной экспертизы существенных ошибок и недочетов, составлена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности и без учета всех материалов гражданского дела.

Обсудив ходатайство ФИО2 и ФИО3 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, возражения истца относительно ходатайства, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку ответчики в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли, рецензию на экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс» суду первой инстанции не представили, обстоятельств, объективно препятствовавших заявить ходатайство в суде первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в размере 292575,30 руб., и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы и услуг за составление сметы ремонтных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно законным в этой части признано быть не может.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, то есть статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса, введенным в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поэтому решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Ходатайство ФИО2 и ФИО3 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12 декабря 2025 г. в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Бесолов В.Г.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.