Решение № 2-2568/2017 2-2568/2017~М-2450/2017 М-2450/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2568/2017

Дело № 2-2568/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Копейский городско суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей, под 18% годовых, со сроком возврата до 20 мая 2024 года. Факт получения заемщиком суммы кредита подтверждается платежным поручением НОМЕР от 23.05.2014 г.. По состоянию на 18.07.2017 года сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23.05.2014 года согласно прилагаемому расчету, составляет 347 063,19 рублей, из которых: 244 599,52 рублей – основной долг, 58 778,27 рублей – проценты, 43 685,40-пени. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23.05.2014 года в размере 347 063,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 671,00 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что в расчете к первоначальному иску и в выписке по счету представленными ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в числе начисленных и удержанных из произведенных ФИО1 оплат, помимо суммы основного долга и уплаты процентов за пользование, банком произведены удержания сумм пени с нарушением порядка очередности погашения требований. Просит взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу сумму неустойки в размере 1822,59 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчика по встречному иску ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения по встречному исковому заявлению, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. В случае удовлетворения требований по первоначальному иску, просит снизить сумму неустойки, в связи с тяжелым материальным положением ФИО1.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 23.05.2014 года ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, со сроком возврата до 20.05.2024 года, под 18% годовых (л.д.20). Данные обстоятельства также подтверждаются, Условиями и правилами кредитования (л.д. 21-22).

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается платежным поручением НОМЕР от 23.025.2014 г. (л.д.18).

В соответствии с п.1 кредитного договора НОМЕР от 23.05.2014 г. кредитор осуществляет на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, предоставление заемщику кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д.20)

В силу п.2.1. Условий и правил кредитования погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в графике погашения кредита и уплаты процентов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность.

Из представленных истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету, следует, что у ответчика по состоянию на 18.07.2017 года сумма долга по кредитному договору НОМЕР от 23.05.2014 г. составила по основному долгу – 244 599,52 рублей, процентам - 58 778,27 рублей (л.д.16).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта п.3.3.2. Условий и правил кредитования, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае несоблюдения более двух раз подряд сроков погашения задолженности, установленных п.п.2.1., 2.2. настоящих Условий и правил кредитования.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, истцом правомерно заявлены требования к ФИО1 о возврате основного долга и уплате процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 18.07.2017 год задолженность ответчика составляет 303 377 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг- 244 599 рублей 52 копейки, проценты- 58 778 рублей 27 копеек

Вместе с тем, при определении размера задолженности по кредиту с учетом требований ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Диспозитивная конструкция ст.319 ГК РФ предполагает возможность сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ Об ответственности за нарушение обязательств» следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из представленных истцом расчетов следует, что Банк, в нарушение требований ст.319 ГК РФ, при недостаточности платежа по кредиту производил списание денежных средств на уплату неустойки (пени) (05.08. 2014 года произведено списание пени на сумму 119 рублей 25 копеек, 05.08.2014 года 65 рублей 70 копеек, 27.08.2014 года 45 рублей 15 копеек, 27.08.2014 года 23 рубля 07 копеек, 01.10.2014 года 80 рублей 57 копеек, 01.10.2014 года 43 рубля 11 копеек, 23.10.2014 года 8 рублей 58 копеек, 23.10.2014 года 4 рубля 01 копейка, 23.12.2014 года 7 рублей 88 копеек, 23.12.2014 года 4 рубля 99 копеек, 27.01.2015 года 43 рубля 24 копейки, 27.01.2015 года 24 рубля 48 копеек, 27.02.2015 года 27 рублей 37 копеек, 27.02.2015 года 14 рублей 08 копеек, 26.03.2015 года 22 рубля 20 копеек, 26.03.2015 года 14 рублей 71 копейка, 24.04.2015 года 16 рублей 30 копеек, 24.04.2015 года 9 рублей 97 копеек, 23.05.2015 года 8 рублей 07 копеек, 23.05.2015 года 4 рубля 19 копеек, 26.06.2015 года 306 рублей 90 копеек, 03.08.2015 года 202 рубля 52 копейки, 03.08.2015 года 21 рубль 82 копейки, 26.08.2015 года 17 рублей 23 копейки, 26.08.2015 года 5 рублей 98 копеек, 24.10.2015 года 255 рублей 79 копеек, 24.10.2015 года 158 рублей 92 копейки, 27.11.2015 года 32 рубля 45 копеек, 27.11.2015 года 11 рублей 11 копеек, 25.12.2015 года 21 рубль 90 копеек, 25.12.2015 года 14 рублей 95 копеек, 26.01.2016 года 30 рублей 88 копеек, 26.01.2016 года 19 рублей 86 копеек, 25.02.2016 года 22 рубля 90 копеек, 25.02.2016 года 4 рубля 80 копеек, 31.03.2016 года 63 рубля 68 копеек, 31.03.2016 года 43 рубля 98 копеек). Всего Банком в нарушение требований ст.319 ГК РФ зачислено в счет неустоек (пени) 1 822 рубля 59 копеек.

Суд считает необходимым вычесть указанные денежные средства из размера задолженности ответчика по просроченным процентам за пользование кредитом, с учетом чего размер долга ФИО1 по просроченным процентам за пользование кредитом составит 56 955 рублей 68 копеек ( 58 778 рублей 27 копеек- 1 822 рубля 59 копеек).

Таким образом, сумма основного долга, процентов по кредитному договору НОМЕР от 23.05.2014 года составит 301 555 рублей 20 копеек (244 599 рублей 52 копейки- основной долг + 56 955 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п.4.1.-4.3.Условий и правил кредитования в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных п.2.1. настоящих Условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% на сумму непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного в графике погашения кредита и уплаты процентов (Приложение №2 к кредитному договору), до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных п.2.2 настоящих Условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета размере 0,2% процента на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно. В случае нарушения условий, установленных (п.9 кредитного договора) 3.1.1., 3.1.2. настоящих условий и правил кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 000 рублей в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором не были исполнены обязательства (взимается до момента исполнения обязательств/прекращения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец предъявил требования о взыскании пени в размере 43 685,40 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.12-16).

Вместе с тем, при определении размера задолженности пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, его имущественное положение, а также заявленное ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка за нарушение сроков возврата суммы кредита является высокой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки с 43 685,40 рублей до 26 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки по п.2 ст.330 ГК РФ, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ст.395 ГК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подписав кредитный договор НОМЕР от 23.05.2014 года, ФИО1 выразила согласие со всеми его условиями. Доказательств того, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержится.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 ( в редакции от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу, что положения ст.395 ГК РФ не могут быть применены, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредита (п.п.4.1.-4.3.Условий и правил кредитования), доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 23.05.2014 г. по состоянию на 18.07.2017 года в размере 327 555 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг- 244 599 рублей 52 копейки, проценты- 56 955 рублей 68 копеек, пени- 26 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» неустойки в сумме 1822,59 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Так, существо встречного иска ФИО1 направлено на несогласие с расчетом размера кредитной задолженности по различным основаниям: неправильное распределение поступивших от нее платежей, незаконное удержание неустоек при недостаточности платежа в погашение основного долга и процентов, которые по сути должны повлечь уменьшение процентов, основного долга, и влияли на их расчет за последующий период.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор заключен между ФИО1 и банком на срок до 20.05.2024 года и действует до надлежащего исполнения обязательств в полном объеме заемщиком, и потому, все денежные средства, внесенные заемщиком, при отсутствии данных за полное исполнение обязательства, не могут быть взысканы с Банка в пользу ФИО1.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» неустойки, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 19.07.2017 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 3 618 рублей 00 копеек, платежное поручение НОМЕР на сумму 3053 рублей 00 копеек (л.д.8).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 6 652 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 23.05.2014 года по состоянию на 18.07.2017 года в размере 327 555 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг- 244 599 рублей 52 копейки, проценты- 56 955 рублей 68 копеек, пени- 26 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 рубля 40 копеек, всего 334 207 рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, -ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : М.В. Ботова