Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1608/2017

Дело № 2-1608-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Дашинимаевой Ц.Б.

с участием истца ФИО1, ФИО4 – представителя истца

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», которым просил взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 98553 руб.,

- неустойку за невыполнение требований потребителя 16770 руб.,

- сумму, потраченную на детали и ремонт дефектов, затрудняющих эксплуатацию автомобиля, в размере 21985 руб.,

- итоговую величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 49471,50 руб.,.

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке,

- судебные расходы.

В обосновании иска истец указал на следующие обстоятельства,

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, гос.номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения путем выдачи направления на СТО для устранения всех последствий дорожно-транспортного происшествия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля производился ООО «ОК-Сервис». Работы выполнены не качественно, недостатки указаны в акте приема-передачи выполненных работ и подтверждены экспертным заключением. Претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, поскольку при приеме автомобиля после ремонта истец на какие либо недостатки не указал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в процесс в качестве третьего лица привлечено ООО «ОК-Сервис» (л.д. 117)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству, как представителя АО «Страховая группа «УралСиб», так и истца произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля (л.д. 147)

Истец и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «ОК-Сервис» в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, так как при составлении акта приема-передачи после выполненных работ истец на наличие каких бы то ни было недостатков не указал, в материала дела отсутствуют доказательства наличия вины и причинной связи между действиями ООО «ОК-Сервис» в осуществлении некачественного ремонта автомобиля истца и заявленными недостатками. (л.д. 160)

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску повреждение – 863000 руб., безусловная франшиза – 30000 руб. (л.д. 10-11)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая – ДТП с его автомобилем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал наступление страхового случая, способом возмещения был определен ремонт на СТОА (л.д. 88 -94)

Ремонтные работы выполнялись в ООО «ОК-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выполнения работа составлен акт приема-передачи (л.д. 12- 13)

В тексте акта, исполненного машинописным способом, внесены рукописные изменения в п.№ и № и заключительную запись.

В представленном истцом суду экземпляре акт имеет вид:

3. Заказчик (не –зачеркнуто) имеет претензий относительно качества и объема выполненных работ. Восстановленное транспортное средство (не – вставлено) пригодно для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением.

4. С момента подписания настоящего Акта обязательства сторон по приему-передаче выполненных работ (не –вставлено) считаются исполненными в полном объеме.

Настоящим я, ФИО1, подтверждаю, что реальный ущерб (не –вставлено) возмещен, претензий имущественного характера к качеству ремонта к Страховщику и СТОА (не – зачеркнуто) имею.

В разделе 2 акта рукописно внесен текст:

Не исправлены следующие дефекты:

Гнутый диск колеса

Боковой порез покрышки гнутого колеса

Пассажирское (у водителя) и водительское кресла «развалены» в разные стороны

Смещение переднего моста влево

Мятая обшивка (внутренняя) салона над водительских местом, слева

Резиновый уплотнитель подъемного стекла левой водительской двери сверху неплотный

Истец в судебном заседании пояснил, что указал недостатки в акте, а так же внес исправления в пункты № акта при подписании акта, в заключительную запись внес исправления уже после подписания акта в отсутствие представителя ООО «Ок –Сервис».

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ни первоначальным ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб», ни его правопреемником АО «Страховая компания Опора», ни третьим лицом ООО «Ок –Сервис» не представлен второй экземпляр Акта, суд находит утверждения истца не опровергнутыми. То есть, находит установленным, что в момент подписания акта ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил представителя «Ок–Сервис» о наличии у него претензий к качеству выполненных ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ремонта в ООО «Ок –Сервис», автомобиль истца имел технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на дату акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ) составила 120538,4 руб. (с учетом износа заменяемых деталей); итоговая величина утраты товарной стоимости на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 49471,5 руб. (л.д. 19 – 69)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному страховому случаю выплата страхового возмещения произведена путем выдачи направления на СТОА на сумму 152006,4 руб., подписанный истцом акт выполненных работ претензий не имел. (л.д. 16)

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу указанной нормы основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

На основании п. 4 ст. 10 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по произво??????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J?????h??????????????J?J?J?????h??????????????J?J?J????Й??Й?????????P????J?J?J????Й??Й?????????J?J?J????????????????????Й??Й???????????????????????????????????????????????????????????????¤?????????????¤???????????¤?????????????????

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд находит подлежащими требовании иска о взыскании в пользу истца 120985,4 руб. – стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Расчет неустойки, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, суд находит верным.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере:

13000 х 0,03 х 43 = 16770 руб.

Утрата товарной стоимости, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 49471,5 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика, таким образом, подлежит взысканию штраф в размере:

(120985,4 + 16770 + 49471,5 + 5000) х 50% = 96113,45 руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца – стороны в пользу которой постановлено решение, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: оплата проведения экспертизы - 7700 руб., почтовые расходы - 500,97 руб., расходы на оплату юридической помощи – 3500 руб.

Всего в пользу истца подлежит взыскании сумма:

120985,4 + 16770 + 49471,5 + 5000 + 96113,45 + 7700 + 3500 + 500,97 = = 300041,32 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, подлежит взысканию в пользу местного бюджета в ответчика в размере 5344,54 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Страховая компания Опора» стоимость восстановительного ремонта, неустойку, величину утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего: 300041 (триста тысяч сорок один) руб. 32 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5344 (пять тысяч триста сорок четыре) руб. 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 24.07.2017 года

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-1608/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.