Решение № 2-726/2018 2-726/2018~М-568/2018 М-568/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-726/2018

Дело № 2-726/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, мотивируя их тем, что он являлся единственный участником ООО «ИФ», ему принадлежало 100% долей уставного капитала общества.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от исковые требования ФИО2 к ООО «ИФ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Договор купли-продажи, от , заключенный между ФИО2 и ООО «ИФ» расторгнут. С ООО «ИФ» и пользу ФИО2 взыскано 120 000 рублей по договору, 120 000 рублей неустойка, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 127 500 рублей штраф и 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «ИФ» оконные конструкции, полученные по договору купли-продажи от .

Решение Буинского городского суда от вступило в законную силу.

ООО «ИФ» было ликвидировано по заявлению ФИО1

Таким образом, в отношении имущества, принадлежавшего ООО «ИФ», действуют правила, предусмотренные для распределения имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Просил признать за ФИО1 право собственности на оконные конструкции, возвращенные обществе решением суда и обязать ФИО2 возвратить их ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день решение суда от в части взыскания денежных средств присужденных ФИО2 его доверителем полностью исполнено, исполнительное производство окончено, однако другая часть решения, по которому ФИО2 был обязан возвратить окна продавцу не исполнена. Также ФИО3 дополнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3523 рубля и почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 53 рубля.

Ответчик ФИО2 и его представители по устному ходатайству ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, в возражение ФИО2 представил письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что они согласны вернуть окна ФИО1 в случае если будут соблюдены все требования техники безопасности при их демонтаже, а также возмещены их расходы на уборку после этих работ.

Представитель ответчика ФИО6 в возражение по иску дополнительно указала, что в настоящее время в производстве мирового суда находится дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение решения суда в срок, поэтому возвратить окна не представляется возможным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от исковые требования ФИО2 к ООО «ИФ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Договор купли-продажи, от , заключенный между ФИО2 и ООО «ИФ» расторгнут. С ООО «ИФ» и пользу ФИО2 взыскано 120 000 рублей по договору, 120 000 рублей неустойка, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 127 500 рублей штраф и 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «ИФ» оконные конструкции, полученные по договору купли-продажи от .

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления судебного пристава исполнителя от следует, что исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 412500 рублей, окончено в связи с фактичекским исполнением.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, по сведениям о юридическом лице ООО «ИФ», общество ликвидировано , учредителем ООО «ИФ» являлся ФИО1, иных учредителей не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований указанного Федерального закона и устава общества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Частью 8 ст. 63 ГК РФ установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Поскольку ООО «ИФ» ликвидировано решением учредителя ФИО1, следовательно у ООО «ИФ» отсутствовала кредиторская задолженность, либо никто из кредиторов с соответствующим заявлением не обращался.

Также судом установлено, что спор по поводу ликвидации общества отсутствует, иных участников общества не имеется.

При таких условиях, в соответствии с ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имущество исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ИФ» подлежит распределению между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Поскольку единственным участником ООО «ИФ» и собственником 100% долей его уставного капитала являлся ФИО1, а решением суда постановлено возвратить в собственность ООО «ИФ» оконные конструкции, по договору купли-продажи от , заключенного между ООО «ИФ» и ФИО2, спорное движимое имущество подлежит передаче в собственность истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что демонтировать оконные конструкции не имеется возможности, так как в нет специалистов, имеющих право работать на высоте и которые могли бы соблюдать технику безопасности не могут повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требований ФИО1 Иные доводы стороны ответчика, с учетом того, что фактически они не оспаривают факт принадлежности оконных конструкций ФИО1, также не опровергают доводов истца и не доказывают факт отсутствия у ФИО1 права на спорное имущество.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождения оконных конструкций у ответчика ФИО2 сторонами не оспаривается. Стороной ответчика также признано, что фактически окна принадлежат ФИО1, так как решением суда от договор купли-продажи расторгнут и постановлено вернуть товар продавцу. Отказ в возврате оконных конструкций сторона ответчика обуславливает лишь, тем, что ФИО1 длительное время не исполнял решение суда в части возврата им денежных средств, уплаченных за товар и отсутствием возможности демонтажа окон, что само по себе не может служить основанием для лишения истца имущества. Кроме того, суд учитывает, что денежные средства уплаченные ФИО2 за окна, а также присужденные судом средства ФИО1 уплачены.

На основании изложенного суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на имущество в виде оконных конструкций, переданных ФИО2 по договору купли-продажи от и возвращенных ООО «ИФ» Решением суда от , обязав ФИО2 вернуть оконные конструкции ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 3523 рубля, и понесены почтовые расходы в размере 53 рубля, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.-ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на оконные конструкции, переданные ФИО2 по договору купли-продажи от и возвращенные Решением суда Буинского городского суда Республики Татарстан от ООО «ИФ».

Обязать ФИО2 вернуть оконные конструкции ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Буинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено .

Судья подпись И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина