Решение № 12-222/2020 А-222/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-222/2020

Дело №а-222/2020

УИД 41MS0№-90

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«26» февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, совершив столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <***>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылалась на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она достоверно знала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), но решила покинуть место столкновения с целью избежать ответственности. Отрицая факт совершения столкновения, выразила несогласие с оценкой, данной судьей показаниям допрошенных свидетелей.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнений не имела.

Защитник Федоренко К.Е., допущенный к участию в рассмотрении жалобы на основании письменного ходатайства ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что, вынося постановление, мировой судья принял предположительный характер возможного совершения ФИО1 ДТП, доказательств чего, полагал, не представлено. Считал, что свидетели со стороны потерпевшей давали противоречивые показания, однако они были положены в основу вывода о вине, а к показаниям свидетелей со стороны ФИО1, которые не имеют заинтересованности по делу, напротив судьей были оценены критически. Не принято во внимание, что транспортное средство потерпевшей имело множество ранее полученных повреждений, что свидетельствует о неаккуратности водителя, имевших место ДТП с его участием. Также было установлено, что потерпевшая имеет скандальный характер, соседи опасаются парковать свои автомобили с ее автомобилем, поскольку она ранее предъявляла претензии другим соседям по поводу повреждения ее автомобиля. В данном случае зафиксированное близкое расположение транспортных средств привело к тому, что сначала сотрудники ГИБДД, а затем и судья пришли к ошибочному выводу об имевшем место ДТП. При этом ФИО1 устно заявляла ходатайство о необходимости проведения лакокрасочной экспертизы, однако сотрудники полиции проигнорировали это, экспертиза не была проведена. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Белоусова Л.И. в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Представила фотоматериал (пять цветных фотографий), пояснив, что фотографии транспортных средств и полученных в результате наезда ее транспортным средством повреждений сделала примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ранее зафиксированных на фотографиях повреждений не было. Пояснила, что до указанных событий имелись только сколы лакокрасочного покрытия на том же бампере в центральной его части, а не в том, месте, на которое был совершен наезд. Ранее ее автомобиль в ДТП не попадал.

Выслушав ФИО1, защитника Федоренко К.Е., Белоусову Л.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно исследовав приложенный к жалобе фотоматериал и фотоматериал, представленный Белоусовой Л.И. при рассмотрении жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей после произошедшего ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, подробно регламентированы положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, которыми не предусматривается возможность оставления водителем, ставшим участником такого происшествия, места ДТП без указаний сотрудников полиции о такой возможности при отсутствии на месте второго водителя (собственника, владельца) поврежденного транспортного средства, иного имущества. Из анализа положений данного пункта ПДД РФ следует, что в данном случае водитель, причастный к ДТП, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию.

По смыслу действующего законодательства, установленная обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения, а также иных лиц и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, а также установления уполномоченными должностными лицами всех обстоятельств произошедшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя транспортным средством «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, совершив столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схеме ДТП, приложении о ДТП, объяснениях инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, объяснениях Белоусовой Л.И., свидетелей ФИО3, ФИО4

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результат анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого она являлась.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 ПДД РФ.

Таким образом, для признания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут с участием ФИО1, управлявшей автомобилем «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортных средств, а вопрос о степени причиненных повреждений для целей применения п. 1.2 ПДД РФ не является юридически значимым.

Утверждение ФИО1 об отсутствии повреждений на принадлежащем ей автомобиле марки опровергается представленными доказательствами, оценка данным обстоятельствам дана мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе на основании дополнений к протоколу <адрес>, в которых зафиксированы выявленные повреждения транспортных средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю был произведен осмотр транспортных средств, в результате чего обнаружена потертость на покрышке переднего левого колеса транспортного средства марки «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, а также повреждение лакокрасочного покрытия и трещина заднего бампера слева на транспортном средстве «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <***>, что уже является достаточным для квалификации произошедшего события в качестве ДТП.

При таких обстоятельствах факт имевшего место ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 с достоверностью установлен при рассмотрении дела совокупностью представленных доказательств, что возлагало на нее, являющейся водителем, то есть профессиональным участником дорожного движения, как прошедшей специальную подготовку и получившей водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, устанавливающих запрет на покидание места ДТП водителем, ставшим его участником.

Факт произошедшего с участием водителя ФИО1 ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <***>, также подтверждается представленным Белоусовой Л.И. при рассмотрении жалобы и исследованным фотоматериалом (л.д. 62-66).

Ссылки защитника Федоренко К.Е. при рассмотрении дела на то, что сотрудниками ГИБДД по делу не была назначена экспертиза, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях, повлекших необъективность либо неполноту исследования события административного правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 не заявлялось.

Кроме того, в данном случае, учитывая установленный на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств очевидный факт имевшего место ДТП, оснований для производства по делу экспертизы не усматривалось.

Иные доводы жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам факт ДТП подтверждается наличием на транспортных средствах повреждений, а утверждение ФИО1 о том, что она не являлась участником ДТП, не может быть расценено иначе, как способ уйти от ответственности, поскольку при должных внимательности и осмотрительности, присущей водителю транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, не заметить произошедшего ДТП ФИО1 не могла.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении ее жалобы на постановление не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не в максимальном размере, за фактически содеянное, оснований считать его несправедливым не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, дело рассмотрено и постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков