Решение № 2-5519/2017 2-5519/2017~М-5038/2017 М-5038/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5519/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд поступило исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку металлоконструкций (художественная ковка). Одновременно с заключением Договора, ФИО2 внесла предоплату в размере 30 000 рублей. Полная сумма договора составляет 57 000 рублей. Пунктом 3.1 Договора были установлены сроки изготовления: «14 дней, начиная с даты предварительной оплаты». До настоящего момента металлоконструкции не изготовлены и не установлены. <дата> ответчику была отправлена письменная претензия, однако ответчик данную претензию проигнорировал и не получил, что и послужило поводом для обращения в общественную организацию для защиты ее прав. МОО ЗПП «ППК» просил взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере 30.000 рублей, неустойку в размере 29.700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила требования о взыскании компенсации морального вреда до 11.000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании председатель Правления МООЗПП «ППК» ФИО6 заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что произвел установку металлических конструкций согласно устной договоренности. Однако истица потребовала осуществить покрытие навеса поликарбонатом, что не оговаривалось сторонами и соответственно не учитывалось при определении суммы работ. Считает, что истица должна ему произвести оставшуюся часть оплаты.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в ходе судебного разбирательства заключили договор на оказания услуг от <дата> по изготовлению металлоконструкций. В тексте договора имеется указание на выплату истицей ответчику суммы аванса в размере 30.000 рублей. Срок выполнения работ составляет 14 дней с момента предоплаты.

Надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы ответчика об исполнении договора являются голословными. В силу ст.56 ГПК РФ доказательства исполнения договора суду не предоставлена.

В адрес ответчика была направлен претензия от <дата> о нарушении обязательств по договору. Претензия оставлена без ответа.

По мнению суда, к заключенному между сторонами Договору от <дата> применяются положения регулирующие договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Разрешая данный спор, суд руководствуется указанными выше требованиями Закона, а также положениями статьями 309, 314, 702, 703, 708 Гражданского Кодекса РФ и исходит из того, что обязательства, взятые сторонами по договору подряда, должны исполняться надлежащим образом. При этом суд приходит к выводу о том, что не представил надлежащих доказательств исполнения условий договора подряда, нарушив указанные в договоре сроки.

Правоотношения из договора бытового подряда, кроме Гражданского кодекса РФ, регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно, главой 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ или оказании услуг».

Последствия нарушения подрядчиком или исполнителем сроков оказания услуг или выполнения работ регулируются статьей 28 вышеуказанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом исковые требования истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 30.000 рублей подлежит взысканию с пользу ФИО2 с ИП ФИО3

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 29.700 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, а также предоставлен расчет за период просрочки исполнения обязательств в количестве 33 дня с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что истец произвел оплату по Договору в размере 30. 000 рублей. Расчет неустойки за указанный истцом период составляет 29.700 рублей. Поскольку исчисленный размер неустойки не превышает сумму аванса, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 1.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет суммы штрафа – (30000+29.700+1000/2 /2 =15.175 ) - штраф в доход потребителя и МОО ЗПП «ППК»

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2321 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму аванса в размере 30.000 руб., неустойку в размере 29.700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1. 000 руб., штраф в размере 15.175 руб., а всего 75 875 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» штраф в сумме 15.175 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2321 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.