Решение № 2-1095/2018 2-1095/2018~М-1072/2018 М-1072/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1095/2018

Дело № 2-1095/2018

Изготовлено 11.09.2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Заозерск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Цыганковой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, указав, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 799 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца, с уплатой процентов в размере 23% годовых (далее - кредитный договор). Заемщик нарушает принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 972 404 руб. 77 коп., из которых просроченный основной долг составил 761 782 руб. 50 коп., просроченные проценты – 198 609 руб. 19 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 3 660 руб. 47 коп., неустойка по просроченным процентам – 8 352 руб. 61 коп. Поскольку мер к погашению образовавшейся задолженности ответчик не предпринимает, истец просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 972 404 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12 924 руб. 05 коп. и расторгнуть кредитный договор.

В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил заявленные требования в части взыскания суммы просроченных процентов, просил взыскать с ответчика в пользу Банка просроченные проценты в размере 242 748 руб. 85 коп., в остальной части на заявленных требованиях настаивал.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал факт наличия задолженности по основному долгу и его размер, при этом полагал сумму начисленных просроченных процентов и неустойки завышенной, просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, 3. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 799 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 23% годовых.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиками платежей (п. 6).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 названного выше соглашения).

С условиями кредитования и графиками погашения кредита ответчик был ознакомлен под роспись в день заключения кредитного договора и обязался их выполнять.

Банк исполнил свои обязательства, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере 799 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме внося установленные платежи, вследствие чего у него перед Банком по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 02 384 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг 761 782 руб. 50 коп., просроченные проценты 242 748 руб. 85 коп., неустойка по просроченному основному долгу 3 660 руб. 47 коп., неустойка по просроченным процентам 8 352 руб. 61 коп.

<дата> Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также уведомил о намерении расторгнуть кредитный договор ввиду образовавшейся просроченной задолженности. Данное требование оставлено заемщиком без внимания.

Доказательств того, что ответчик уплатил образовавшийся долг по кредиту, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в его пользу задолженности по кредиту, в том числе по основному долгу, просроченному основному долгу, процентов за пользование кредитом и просроченных процентов за пользование кредитом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о начислении завышенных процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрена возможность уменьшения судом размера процентов, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так, стороны кредитного договора, являясь свободными в его заключении, согласовали все его существенные условия, включая размер платы за пользование кредитом по ставке 23% годовых, данное условие ответчиком не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из установленных кредитным договором процентных ставок, являются законными.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из представленного истцом расчета, сумма начисленной ответчику неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 761 782 руб. 50 коп. составила 3 660 руб. 47 коп., неустойка по начисленным процентам - 8 352 руб. 61 коп.

Принимая во внимание сумму заявленной Банком неустойки, суд полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком и не находит оснований для ее уменьшения, при этом, взыскание неустойки в указанном размере прав сторон не нарушает.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и свидетельствуют о том, что ответчику были предоставлены денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик, не надлежаще исполняя принятые на себя обязательства перед Банком, нарушал существенные условия договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий заключенного кредитного договора и об отсутствии кредитной задолженности, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было и судом не установлено. Расчет подлежащих взысканию сумм, правильность которого ответчиком не оспаривалась, произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 020 384 руб. 65 коп. и расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 924 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> на <дата> в общем сумме 1 020 384 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 924 руб. 05 коп., а всего 1 033 308 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Исаева