Решение № 2-2239/2018 2-2239/2018~М-2222/2018 М-2222/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2239/2018

№ 2-2239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 15 ноября 2018 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к СНТ «Речник» о признании незаконным протокола № ... от ... г. и решений, принятых общим собранием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к СНТ «Речник» о признании незаконным протокола № ... от ... г. и решений, принятых общим собранием, в котором указала не следующие обстоятельства.

... г. в ... в ...» состоялось общее собрание членов СНТ «Речник» в очной форме. О том, что будет проводиться собрание ... г. истица не знала, т.к. письменного уведомления о предстоящем собрании я не получала.

Истица оспаривает собрание по основанию нарушения порядка созыва и подготовки к нему, его проведения при отсутствии кворума, указав, что это нарушило ее права и права других членов СНТ.

Истица указала, что правлением не направлялись письменные уведомления членам СНТ о предстоящем собрании, кроме того, никакой информации членам товарищества не направлялось и не представлялось, не были вывешены списки членов СНТ «Речник» для ознакомления.

Кроме того, в протоколе № ... от ... г. указано, что всего членов в товариществе «Речник» - 475 чел. Однако, на последнем собрании, проведенном ... г. ФИО2 было оглашено, что членов СНТ 558 чел.

Также истец указала, что ФИО2 на собрании объявила, что присутствует 241 член СНТ, а в протоколе указано - 247.

Также, истец в своем исковом заявлении выразила несогласие с результатами принятых собранием решений, в том числе с исключением ФИО3 из членов СНТ «Речник», указывая на нарушение процедуры рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, истица просила суд:

- признать решения собрания, оформленные протоколом № ... от ... г. по результатам очного голосования полностью недействительными (ничтожными).

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы – ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель СНТ «Речник» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что не получал письменного уведомления о проведении общего собрания, при этом он присутствовал на нем. Свидетель пояснил, что слышал как председатель правления СНТ указала на присутствие 241 члена СНТ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что не помнит сколько лиц присутствовало на собрании, письменное уведомление не получал, однако на собрании присутствовал. Указал, что на собрании произошел конфликт между ФИО2 и ФИО6

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании установлено, что ... г. в ... в ...» состоялось общее собрание членов СНТ «Речник» в очной форме.

Исходя из представленного в материалы дела протокола № ... от ... г., в соответствии со ст. 19.1 Федерального закона от ... г. N 66-ФЗ (ред. от ... г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для регистрации участников собрания был предоставлен реестр членов СНТ, общей численностью 475 чел., оригинал которого представлен ответчиком в судебное заседание.

В ходе регистрации членов СНТ было установлено личное присутствие 90 членов СНТ, а также 157 членов были представлены на основании доверенностей, которые представлены суду для обозрения.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 21 Федерального закона от ... г. N 66-ФЗ (ред. от ... г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований по основаниям отсутствия кворума, поскольку наличие кворума подтверждается представленным списком регистрации общего собрания членов СНТ, лица, выступающие от имени участников собрания, имели доверенности, копии которых также представлены в материалы дела, данные доверенности в ходе рассмотрения дела лицами их выдавшими не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 21 вышеуказанного Закона установлено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Довод истца об отсутствии письменных уведомлений о проведении собрания и принятых собственниками решений основанием для отмены решения общего собрания не является, поскольку опровергается пояснениями ответчика, что члены СНТ были уведомлены, предусмотренным ФЗ-66 способом, а именно путем размещения соответствующих уведомлений с указанием вопросов, вынесенных на обсуждение на информационных стендах, при этом данные пояснения ответчика суд признает последовательными, поскольку они подтверждаются наличием кворума на оспариваемом собрании, а также подтверждаются участием в собрании свидетелей истцовой стороны, которые в судебном заседании утверждение о наличии информации на стендах не опровергли.

Также критически суд оценивает позицию истца об отсутствии документов для ознакомления, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом позиция ответчика о возможности ознакомления в правлении СНТ с документами не опровергнута.

Возражения истца относительно принятых решений по существу, в качестве основания для признания решения собрания, от ... г. недействительным в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от ... г. N 66-ФЗ (ред. от ... г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не принимаются, т.к. решения приняты общим собранием членов СНТ, при наличии кворума, большинством голосов, что подтверждается соответствующими материалами дела.

При этом, суд учитывает положения ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, поскольку результаты голосования свидетельствуют о том, что голос ФИО1 оказать влияние на результаты не мог.

Доводы истца о том, что исключение ФИО3 из членов СНТ «Речник», указывая на нарушение процедуры рассмотрения данного вопроса своего подтверждения не нашли, при этом суд одновременно обращает внимание на то, что решение общего собрания в указанной части не может быть признано судом недействительным, поскольку исключение ФИО7 не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к СНТ «Речник» о признании незаконным протокола № ... от ... г. и решений, принятых общим собранием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 21.11.2018.

С у д ь я :