Определение № 33-13169/2026 Ж-12987/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А. № Ж-12987/2026

УИД 77RS0019-02-2022-017680-45


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование по гражданскому делу № 2-25/2024 по иску ООО «АСК Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца ООО «АСК Инжиниринг», подписанной его представителем ФИО3, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2025 года, которым с ООО «АСК Инжиниринг» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд поступило означенное гражданское дело, по результатам оформления которого к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции выявлены обстоятельства, требующие самостоятельного разрешения в установленном законом порядке.

В частной жалобе истец ООО «АСК Инжиниринг» выражает несогласие с судебным определением от 07 ноября 2025 года, считая его незаконным и необоснованным.

Одновременно, в частной жалобе заявлено о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 07 ноября 2025 года.

Из дела видно, что обжалуемое определение суда изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2025 года.

Между тем, копия такого судебного определения направлена истцу, согласно реестру исходящей корреспонденции, только 02 декабря 2025 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Таким образом, процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен истцом по уважительным причинам.

Право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, изначально по своей правовой природе предусматривает возможность проверки законности и обоснованности судебного акта, подлежащего обжалованию, как минимум в одной вышестоящей судебной инстанции.

Отступление от этого правила допускается в случае установления злоупотребления правом на обжалование со стороны лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны истца суд апелляционной инстанции объективно не усматривает, что в рамках нормативных правовых предписаний ст. 112, 321 ГПК РФ юридически является правовым основанием для восстановления истцу процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда с учетом того, что частная жалоба на судебное определение с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование подана истцом в разумный (пятнадцатидневный срок с учетом рабочих дней) после получения по почте копии судебного определения.

При таких данных, необходимо восстановить истцу процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 325.1, 329, 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить истцу ООО «АСК Инжиниринг» процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Останкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2025 года.

Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы обжалованию не подлежит.

Судья: А.А. Князев