Решение № 2-6557/2017 2-6557/2017~М-5666/2017 М-5666/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-6557/2017

Дело № 2-6557/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6557/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" 3-е лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО4 гос. номер №, под управлением Д.В.А..

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО5, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлено посредством почтовой связи заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплату не произвела.

Истец самостоятельно обратился к ИП. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Заключению № рыночная стоимость материального ущерба ТС ФИО4 гос. номер № с учетом износа составила 172 900 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвёл выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлена претензия о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 172 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 1028 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 149 700 рублей, неустойку в размере 380238 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6, в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО7 судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО4 гос. номер № по праву собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО4 гос. номер №, под управлением Д.В.А..

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО5, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ТС истца осмотрено ответчиком, что подтверждается Актом осмотра.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился к ИП. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Заключению № рыночная стоимость материального ущерба ТС Ниссан Санни гос. номер № с учетом износа составила 172 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления банковских реквизитов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 гос. номер № с учетом Единой методики расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Санни гос. номер № составляет 189 100 руб.; величина годных остатков автомобиля ФИО4 гос. номер № составляет 39 400 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ОООэкспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Давая оценку доводам ответчика и возражениям истцовой стороны, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пп. «а» п.2.1 статьи 12 Закона и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно главы 6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 32, 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд считает, что имеются основания для расчета страхового возмещения на условиях договора страхования, предусматривающих "полную гибель" застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 261 400 руб. (л.д. 123), что больше среднерыночной стоимости ТС истца – 189 100 руб.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149 700 руб., исходя из расчета 189 100 руб. – 39 400 руб. = 149700 руб.

Суд считает, что именно такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (254 дня) составляет 380 238 руб., исходя из следующего расчета 149 700 руб. *1%*254=380238 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, отсутствие со стороны истца доказательств несения им в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения убытков, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 149 700 руб.

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 149 700 руб. отвечает требованиям закона о соразмерности и разумности.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 149 700 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Доводы ответчика о том, что истцом не были предоставлены страховщику реквизиты для выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществить выплату страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке. Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, претензия должна содержать в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

Таким образом, получив заявление истца с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы именно наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представление банковских реквизитов. Следовательно, оснований для невыплаты страхового возмещения по указанному основанию не имелось.

В данном случае у страховщика имеется обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, а право выбрать альтернативный способ исполнения обязательства в силу закона принадлежит потерпевшему.

Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 850 руб., из расчета: 149 700*50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6194 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 149 700 рублей, неустойку в размере 149700 рублей, штраф в размере 74 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6194 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№

№
№

№а