Решение № 2-1554/2024 2-1554/2024~М-466/2024 М-466/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1554/2024

Дело № 2-1554/2024 25RS0029-01-2024-000947-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при секретаре судебного заседания Везовской В.Д., с участием сторон ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов за оценку ущерба, за составление иска и по оплате государственной пошлины, с участием в качестве третьего лица ООО "Городок",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. Совместно с ней в квартире проживают ее несовершеннолетние дети – ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения. ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца по вине ответчика, причиной которого послужило снятие приборов отопления в двух комнатах - зал и спальня, на трубах разводные установленные вентиля были открыты, протечка носила длительный характер, о чем имеется Акт XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленный ООО УК «Городок». В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 194 000 руб. За составление экспертного заключения она оплатила 8 000 руб. Кроме того, в результате заливов ей причинен моральный вред, поскольку, когда произошло затопление дети очень сильно заболели, один ребенок хронически болен. Кроме того, в квартире произведен дорогостоящий ремонт, квартира находится в ипотеке, и когда произошло затопление истица очень сильно переживала. С целью досудебного урегулирования спора в части возмещения вреда истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 194 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 руб.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске. Подтвердила, что на момент залива ее квартиры, она и дети в квартире не проживали, квартиру сдавала иностранному гражданину. После этого в квартиру заехала вместе с детьми, один из которых имеет аллергию и из-за плесени стал задыхаться. Также ухудшилось состояние здоровья другого ребенка, который имеет заболевание эпилепсия, он находился в больнице. На подъездах дома имелись информационные объявления о датах запуска системы отопления.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ранее в судебных заседания, из которых следует, что она является собственником квартиры №XXXX. В ее квартире в октябре 2023 производили ремонт, в двух комнатах были сняты радиаторы. В Управляющую компанию с заявкой о снятии радиаторов не обращалась, батареи снял рабочий, который осуществлял ремонт в ее квартире, и перекрыл шаровые краны. Каких-либо доказательств, подтверждающих замену шаровых кранов в последующем, не имеется. Согласна с тем, что залив квартиры истца произошел по ее вине, однако не согласна с размером ущерба. Ознакомившись с судебной экспертизой, ничего не поняла. Возражает против компенсации морального вреда, т.к. на момент залива квартиры истца, она и ее дети там не проживали, в ней проживал иностранный гражданин, полагает, нравственные страдания не были причинены ФИО1 Сумму на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенной и просит взыскать ее исходя из принципа разумности. В возмещении компенсации морального вреда просила отказать. На подъезде не было объявление о запитке системы отопления.

Представитель ООО "Городок" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, из которых следует, что по факту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГ в квартире истца, ООО «Городок» составлен акт о затоплении XXXX. В квартире ответчика составлен акт осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ. Актами установлено, что ДД.ММ.ГГ, около 20 часов произошел залив квартиры №XXXX, залив квартиры произошел по причине того, что в квартире XXXX г. Уссурийск были сняты приборы отопления в двух комнатах «зал», «спальня», на трубах разводные установленные вентиля были открыты, протечка носила длительный характер. Установлено также, что в квартире XXXX г. Уссурийск был ремонт. ООО «Городок» ДД.ММ.ГГ разместило в системе «ГИС ЖКХ» информацию о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ будет производиться запитка системы центрального отопления и запуск с просьбой жильцов проверить краны на радиаторах на предмет закрытия. ДД.ММ.ГГ аналогичное объявление было размещено на каждом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В связи с чем довод ответчика о том, что УК ООО «Городок» заблаговременно не уведомила её о том, что будет производится запуск системы отопления, несостоятелен. Кроме того, Уссурийском городском округе запуск системы отопления происходит ежегодно ДД.ММ.ГГ, о чём ответчик не могла не знать, так как проживает в городе Уссурийске, в связи е чем доводы ответчика о вине ООО «Городок» в затоплении квартиры истца не заслуживают внимания. ООО «Городок» полагает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены за счёт ответчика ФИО2, которая самовольно разобрала систему отопления, что повлекло затопление квартиры истца. На основании ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, копией брачного договора от ДД.ММ.ГГ.Совместно с истцом в квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети – ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения. Истец и ее дети не проживали в квартире на момент ее залива, истцом квартира была предоставлена иностранному гражданину в найм, что сторонами в судебном заседании подтверждено.

Актом XXXX о затоплении жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГ представителями ООО УК «Городок» установлено, при обследовании квартиры XXXX в г. Уссурийске, установлено, что причиной залива послужило снятие приборов отопления в зале и спальне, на трубах разводные установленные вентиля были открыты, жилец кв. XXXX делает ремонт в квартире.

Собственником XXXX в г. Уссурийске, является ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, выпиской из ЕГРН.

Согласно наряду-заказу XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного работником ООО УК «Городок» в связи с течью стояков отопления из квартиры XXXX в г. Уссурийске, перекрыты стояки центрального отопления. Жильцы квартиры №XXXX дома отсутствуют.

Из акта XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что жилец квартиры №XXXX установил прибор отопления на подводку к радиатору в зале и на кухне. Жилец квартиры №XXXX проводит капитальный ремонт в квартире с заменой приборов отопления.

ДД.ММ.ГГ УК ООО «Городок» проведена промывка, гидравлическое испытание системы отопления, ревизия запорной арматуры, ремонт тепловой изоляции трубопроводов.

Согласно скриншотов сайта «ussuruk.ru», фотографии УК ООО «Городок» разместила объявление о запитке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ системы центрального отопления.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделки и имуществу квартиры истца, с учетом стоимость утраченного имущества ( двух телевизоров), составляет 194000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной затопления квартиры истца явилось снятие приборов отопления в квартире ответчика. Представленные сторонами доказательства суд полагает достаточными для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 как собственника жилого помещения, выразившимися в снятии без обращения в управляющую компанию радиаторов, и причинением вреда жилому помещению истца.

ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика ФИО2, которая не оспаривала своей вины в заливе квартиры истца, была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXXу от ДД.ММ.ГГ установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений движимого имущества (двух телевизоров) и размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры XXXX в г. Уссурийске после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 167115,87 руб. Представленное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта XXXXу от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, с осмотром квартиры и телевизоров, которым экспертами дана надлежащая оценка. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Экспертами использованы расценки ДД.ММ.ГГ, для 25 региона. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в размере 167 115,87 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

Оценив доводы истца о нравственных страданиях, представленные медицинские документы в отношении несовершеннолетних детей, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика были нарушены имущественные права ФИО1, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ последней не представлено, суд не находит оснований для компенсации морального вреда и удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление заключения эксперта в размере 8 000 руб., данные расходы подтверждены документально и необходимы были истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление иска в размере 15000 руб., суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая, что исковые требования истца по своей правой природе не представляли особую сложность, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание возражение ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает, что расходы за составление иска подлежат удовлетворению в части в размере 10000 руб., поскольку подтверждены документально (л.д.71) и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 498 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, в размере 167 115,87 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных издержек в большем размере и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий Н.В. Бутенко