Апелляционное определение № 33-6165/2025 33-630/2026 от 2 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2025-000661-23 33-630/2026 (33-6165/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Литвиновой А.М., Кучменко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.

с участием прокурора Малаховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.И.А., Ш.А.А. к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.И.А., Ш.А.А.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.И.А.., Ш.А.А.., и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несовершеннолетнего П.И.А.., поддержавшего позицию своего законного представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, третьего лица ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Малаховой А.С., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО7 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетнего Ш.А.А.. У ФИО1 также имеется несовершеннолетний сын П.И.А.. и совершеннолетний сын А.А.О.., который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим.

26.01.2016 супруги вместе с детьми приобрели в общую долевую собственность, по 1/5 доле, жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Жилой дом приобретен у Ш.М.М.., являющегося дедом ФИО7 В жилом доме зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые проживают в летней кухне.

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.А.А.., П.И.А.. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования принадлежащим ей, детям и супругу жилым домом. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что жилой дом приобретен у дедушки её супруга с использованием средств материнского капитала. До 28.01.2016 в домовладении были зарегистрированы родители супруга и его сестра, которые снялись с регистрационного учета, 17.05.2016 она с супругом вновь зарегистрировала их в доме. При этом они договорились, что после того, как ФИО2 получит в наследство дом <адрес>, ответчики снимутся с регистрационного учета, но получив дом в наследство, с регистрационного учета не снимаются, ведут себя как собственники, препятствуют ей пользоваться надворными постройками. С 2017 у них возникают постоянные ссоры с рукоприкладством, что неблагоприятно складывается на ней и детях. Супруг никак не реагирует, занимает сторону родителей и отказывается разрешить спор. Ответчики не являются членами её семьи, никогда не несли бремя содержания жилого дома. Договорных обязательств (найма) между ними не существует. Истец возражает против регистрации и проживания в спорном домовладении ответчиков.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.И.А.., Ш.А.А.. подана апелляционная жалоба, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит о его отмене и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 (уведомлены электронными заказными письмами, полученными 10.01.2026, ответчик ФИО2 обеспечил участие представителя), выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (абзац 2 пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из того, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности истца и третьего лица ФИО7, ответчики ФИО2, ФИО3, приходящиеся родителями ФИО7, являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, как и ответчик ФИО8, которая является его сестрой и вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, возражавшего против удовлетворения исковых требований, ввиду чего пришел к выводу, что ответчики имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Суд также посчитал, что ответчики являются членами семьи и истицы, являющейся супругой ФИО7 и подтвердившей вселение ответчиков в жилое помещение в качестве членов своей семьи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Установлено судом, подтверждается материалами дела, что ФИО9 продал в общую долевую собственность, по 1/5 доле, ФИО1, ФИО7, несовершеннолетним П.И.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А.О.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок площадью 2500 кв. м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 86,4 кв. м, находящихся в <адрес>. Цена недвижимого имущества 600000 руб., из которых 146974 руб. покупатели передали продавцу за счет собственных средств, а 453026 руб. должны быть перечислены Управлением пенсионного фонда в Ракитянском районе за счет средств материнского капитала на счет продавца в сбербанке (л.д.11-12).

Из п.11 договора купли-продажи от 26.01.2016 следует, что на момент подписания договора в доме зарегистрированы и проживают: продавец ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ответчики по настоящему спору), ФИО7 (третье лицо), которые обязуются выписаться в срок до 01.02.2016.

На основании данного договора 02.02.2016 произведена государственная регистрации права общей долевой собственности покупателей на указанный земельный участок и жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права истца, выписками из ЕГРН (л.д.10,16-20).

Из домовой книги следует, что продавец, ответчики, третье лицо сняты с регистрационного учета по указанному адресу 28.01.2016. Ответчики вновь зарегистрированы по этому адресу 17.05.2016. Покупатели, в том числе третье лицо ФИО7, были зарегистрированы в доме 18.03.2016 (л.д.21-29).

Адресной справкой подтверждается, что ответчики постоянно по месту жительства зарегистрированы по указанному адресу с 17.05.2016, а покупатели - с 18.03.2016 (л.д.13-15).

Из информации ОВМ ОМВД России по Ракитянскому району следует, что регистрационный материал хранится 5 лет, поэтому предоставление регистрационного материала в отношении ответчиков невозможно (л.д.64), что не позволяет суду установить основания вселения ответчиков в жилое помещение новыми собственниками.

Судом установлено и подтверждено сторонами, в том числе истицей, что ответчики после снятия с регистрационного учета фактически продолжали проживать в жилом доме, а после реконструкции летней кухни в жилое помещение в 2016 года перешли проживать в летнюю кухню. ФИО7 является сыном ответчиков ФИО2, ФИО3 и братом ФИО4

Следовательно, исходя из даты регистрации права общей долевой собственности ФИО7 (третье лицо) и ФИО1 (истец), а также периодов регистрации ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в спорном домовладении, принимая во внимание обстоятельство, которое всеми признается, а именно вселение ответчиков и проживание в спорном домовладении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики в жилой дом были вселены по соглашению долевых сособственников домовладения в качестве членов семьи и истца ФИО1 и третьего лица ФИО7, в настоящее время проживают в нем.

Таким образом, ответчики приобрели право пользования домом в качестве членов семьи собственников указанного жилого дома.

Собственники жилого дома, истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 (супруг истца), будучи в браке, совместно не оспаривали, соглашались с проживанием ответчиков в спорном жилом помещении.

Право на проживание ФИО2, ФИО3, ФИО4 приобрели с согласия сособственников, соответственно прекращение права пользования и выселение ответчиков по тому основанию, что они перестали быть членами семьи одного из собственников, возможно также по согласованному решению всех собственников.

В данном случае по указанному основанию, что ответчики прекратили быть членами семьи истца, не может прекратиться право пользования ответчиков по заявлению одного из собственников.

Третье лицо ФИО7 (сын ответчиков ФИО2, ФИО3, и брат ФИО4, супруг истца), являясь собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, считает ответчиков членами своей семьи, признает за ними право пользования жилым домом, не возражает против их проживания в нем.

С момента вселения в жилое помещение в качестве члена семьи истца и третьего лица ответчики не выселялись.

Принимая во внимание, что ФИО2, ФИО3 являются родителями собственника жилого помещения ФИО7, а ФИО8 его сестрой, вселена в дом в качестве члена семьи собственника, то, вопреки позиции подателя жалобы, право пользования ответчиков спорным домовладением по иску других сособственников в контексте ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не подлежит прекращению, поскольку они, будучи вселенными на законном основании в результате совместной, согласованной воле всех собственников, не перестали быть членом семьи одного из собственников жилого помещения, от прав пользования жилым помещением не отказывалась, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца об отсутствии права пользоваться жилым помещением, о том, что ответчики после получения другого дома в наследство должны были сняться с регистрационного учета, не доказан истцом, противоречит обстоятельствам дела.

Ответчики зарегистрированы по спорному адресу 17.05.2016 и вселены в жилое помещение совместным решением сособственников, доказательств наличия договоренностей о выселении в дальнейшем не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П и Определение от 03.11.2006 № 455-О).

Доводы жалобы о наличии оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным домовладением в связи невозможностью совместного проживания являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда апелляционная жалоба не содержит, доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 октября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.И.А., Ш.А.А. к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) о прекращении право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 17.02.2026.

Председательствующий

Судьи