Решение № 2-311/2020 2-311/2020(2-5268/2019;)~М-5597/2019 2-5268/2019 М-5597/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-311/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания ФИО1, при участии истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО УК «Радуга» о признании незаконным решения о введении дополнительной услуги

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании решения ООО УК «Радуга» о введении услуги «консьерж» и платы за нее незаконным, признании незаконными платежей за данную услугу с ДД.ММ.ГГГГ признании незаконными платежей за данную услугу, взыскании с ООО УК «Радуга» компенсации за моральный ущерб в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что оспариваемое им решение было принято в ДД.ММ.ГГГГ и установило в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> консьержа и плату в <данные изъяты> в месяц с каждой квартиры за его услуги. Истец не согласен с данным решением, неоднократно обращался к ответчику с просьбами не взимать с него плату за консьержа, предоставить ему договор с юридическим лицом, которое будет оказывать данную услугу — ответчик просьбы не удовлетворял. Истец полагает, что принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных услуг собственника помещений в многоквартирном доме и установлением размере платеже собственников за эти услуги, не отнесенные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда не отнесено ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений и потому на рассмотрение общего собрания данные вопросы поставлены быть не могут.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, требования поддержал в полном объеме, пояснил, что консьержа в доме нет с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснила, что решение о найме консьержа принималось в установленном законом порядке на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, консьерж находился и работал в доме до ДД.ММ.ГГГГ когда произошел ремонт в доме и будку консьержа убрали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предоставление услуги обязан доказать ответчик.

Согласно материалам гражданского дела истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства.

Из представленного в материалы дела Протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по решение по вопросу № «об утверждении дополнительной услуги «консьерж» по тарифу <данные изъяты> с квартиры в месяц» принято.

Довод истца о том, что принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных услуг собственникам помещений в силу Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. №170 не относится жилищным законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений основан не верном толковании закона и является несостоятельным.

Исходя из п. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Из вышеприведенных норм суд усматривает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170 не являются тем нормативным актом, который определяет компетенцию общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании решения ООО УК «Радуга» о введении услуги «консьерж» и платы за нее незаконным не подлежат удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу консьержем в УК «Радуга» в жилом доме, где сама проживает. Всего работало три консьержа. Место для размещения консьержа было обустроено. В доме один подъезд, она видела истца, открывала ему входную дверь, видела его с супругой. Договор заключала с московской фирмой, заработную плату получала наличными.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, показала, что она работала консьержем в <адрес> с того момента как дом перешёл в управление УК «Радуга» Проработала несколько месяцев после чего заболела, её подменяли другие сотрудники. Для консьержа была оборудована специальная комната, дежурили круглосуточно, с 24 часов до 6 часов отдыхали, в остальное время следили за порядком, фиксировали посещения в квартиры. С ФИО2 знакома, видела его в доме.

В материалы гражданского дела представлен Договор № на оказание услуг консьержа, заключённый между ООО УК «Радуга» и ООО «Энжой Холл» ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора ООО «Энжой Холл» приняло обязательства по оказанию услуг круглосуточной службы консьержа в многоквартирном доме/здании по адресам согласно Приложению № и Приложению №

Из приложенных в материалы дела платежных квитанций следует, что ответчик в спорный период начислял истцу оплату за оказанную «услугу консьержа». Стороной ответчика представлен текст объявления жителям жилого дома о том, что «в связи с текущим ремонтом дома была демонтирована комната консьержа. Начисления по услуге «консьерж» в ДД.ММ.ГГГГ были произведены ошибочно. Перерасчёт будет произведён в текущем месяце и выставлен в ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управляющая компания «Радуга» предоставляла жителям многоквартирного жилого дома № по <адрес> услугу «консьерж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку услуга фактически оказана, то оснований к удовлетворению исковых требований о признании платежей за данную услугу с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу действиями либо бездействием ответчика причинен моральный вред. В связи с вышеизложенным суд полагает, что требование о взыскании с ООО УК «Радуга» компенсации морального ущерба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Радуга» о признании решения ООО УК «Радуга» о введении услуги «консьерж» и платы за нее незаконным, признании незаконными платежей за данную услугу с ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ООО УК «Радуга» компенсации морального вреда — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Зырянова