Решение № 2-1787/2021 2-1787/2021~М-1261/2021 М-1261/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1787/2021

Дело 2- 1787/2021

УИД 61RS0009-01-2021-002207-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 121 120 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых. Должник обязалась по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник денежные суммы, в счет погашения долга не вносил.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 110 395,30 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12 455,01 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 189 456,49 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 193 373,19 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 193 373,19 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требований №РСБ-250215-ТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требований. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) №КО-2001-01, права требования по взысканию долга с ФИО3 по кредитному договору перешли к ИП ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 110 395,30 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в размере 12 455,01 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в размере 189 456,49 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 100 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 110 395,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 110 395,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Согласно сведениям из ОВМ МО МВД «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не значится зарегистрированной по г. Азову и Азовскому району. В связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о месте жительства и регистрации ответчика, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика действующий на основании ордера ФИО1 в судебное заседание явился, просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 121 120 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых. С указанными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита графике платежей.

Однако, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполняла, что привело к образованию задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должник денежные суммы, в счет погашения долга не вносила.

Из расчета задолженности следует, что у ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 110 395,30 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12 455,01 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 189 456,49 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 193 373,19 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требований №РСБ-250215-ТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) №КО-2001-01, права требования по взысканию долга с ФИО3 по кредитному договору перешли к ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика действующей на основании ордера ФИО1 просил применить срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО3 по основному долгу рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату подачи иска, срок исковой давности по взысканию суммы задолженности основного долга истек.

Кроме того, не влияет на исчисление срока исковой давности и то обстоятельство, что между ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требований №РСБ-250215-ТП, далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требований, и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) №КО-2001-01, по взысканию долга с ФИО3, т.к., исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату направления настоящего иска в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга истек, что в силу положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано ранее, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга уже истек, а, следовательно, истек и срок давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам и комиссиям.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске истцу судебные расходы возмещению в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021 года.