Решение № 2-4812/2017 2-4812/2017~М-4773/2017 М-4773/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4812/2017

Дело № 2-4812/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аукцион» об оспаривании результата оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аукцион», просит признать недостоверным результат оценки рыночной стоимости объекта, указанного в отчете об оценке №01-453 от 02.08.2017 года в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве отдела судебных приставов МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест специализированного автомобиля - автобетоносмеситель КАМАЗ 6936А, 2002 года выпуска, р.з <данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Аукцион». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 457 000 руб. 15.08.2017 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества по отчету ООО «Аукцион» № 01-453 от 02.08.2017 определившей рыночную стоимость имущества в указанной сумме.

Истец полагает, что отчет не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно в нем применен затратный подход, неправильно определена оценка состояния транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 4054/16/22089-ИП, возбужденного от 02.02.2016 на основании исполнительного листа № ФС008044212 от 15.01.2016, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу № 2-337/2912, предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула на случай не исполнения решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2012 года денежной компенсации в размере 5 000 000 рублей, с сохранением обязанности ФИО1 снести самовольную постройку – пятиэтажное задние, расположенное по адресу <...>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП наложен арест на принадлежащий ФИО1 специализированный автомобиль автобетоносмеситель КАМАЗ 6936А, 2002 года выпуска, р.з Е959КК22.

Судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества по исполнительному производству № 4054/16/22089-ИП поручена специалисту-оценщику ООО «Аукцион».

Согласно отчету об оценке ООО «Аукцион» № 01-435 от 02.08.2017 рыночная стоимость объекта - специализированный автомобиль автобетоносмеситель КАМАЗ 6936А, 2002 года выпуска, р.з Е959КК22, составляет 457 000 руб.

Реализуя предоставленное законодательством об исполнительном производстве право оспаривать результат оценки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из проведенной по делу судебной экспертизы ЗАО «Бизнес-эксперт» следует, что рыночная стоимость специализированного автомобиля автобетоносмеситель КАМАЗ 6936А, 2002 года выпуска, р.з <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 617 500 руб. По состоянию на 02.08.2017 года составляет 587 024 руб.

Расхождение рыночной стоимости объекта исследования с той, которая определена в отчете об оценке ООО «Аукцион», вызвано тем, что оценщик необоснованно не проводил расчеты сравнительным подходом - так как имеется достаточное количество объектов-аналогов предлагаемых к продаже, для проведения расчетов в рамках сравнительного подхода. И не сделал вывод о достаточности применения только сравнительного подхода, так как данная модель автомобиля подвергалась модернизации с 2002 года, что отражено в отчете оценщика.

Данное экспертное заключение отвечает всем предъявляемым требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд, оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований для сомнения в объективности заключении у суда не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что оценка, содержащаяся в отчете ООО «Аукцион» должна быть признана недостоверной, поскольку аналоги объекта оценки подобраны не корректно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать надлежащей оценкой имущества должника, подлежащей использованию в рамках исполнительного производства № 4054/16/22089-ИП, возбужденного 02.02.2016 в отношении должника ФИО1, следующую оценку специализированного автомобиля автобетоносмеситель КАМАЗ 6936А, 2002 года выпуска, р.з <данные изъяты> – в размере 587 024 руб., которая является актуальной до 02.02.2018.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверным результат оценки рыночной стоимости специализированного автомобиля автобетоносмесителя КАМАЗ 6936А, год выпуска 2002, гос. номер <данные изъяты>, мощность двигателя 240.000, указанный в отчете ООО «Аукцион» от 02.08.2017.

Установить рыночную стоимость специализированного автомобиля автобетоносмесителя КАМАЗ 6936А, год выпуска 2002, гос. номер <данные изъяты>, мощность двигателя 240.000 равной 587024 руб. (актуальна на дату 02.02.2018) в соответствии с заключением судебной экспертизы ЗАО «Бизнес-эксперт».

Взыскать с ООО «Аукцион» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12800 руб.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко