Решение № 2-1596/2018 2-1596/2018~М-11720/2017 М-11720/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1596/2018

Дело № 2-1596/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 июня 2018 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 71995,78 руб. в возмещение ущерба и 2 359,87 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что в ДТП 10.05.2017 с участием автомобиля ..., под управлением ответчика был поврежден застрахованный по КАСКО автомобиль ... принадлежащий ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля без учета износа его запасных частей в размере 117 195,78 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составила 45 200 руб., разницу между этими суммами истец просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик гражданской ответственности ФИО2) и ФИО3 (выгодоприобретатель по договору КАСКО).

ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль ..., принадлежащий ФИО3, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по риску Каско (Ущерб + Хищение) с 29.07.2014 по 28.07.2017.

В период действия договора страхования, 10.05.2017 на участке дороги у ... по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м ..., под управлением ... П.А., получил механические повреждения. По факту указанного ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с признанием указанного ДТП страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» произведено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта а/м ... произведенного на СТО ИП ... К.С., в размере 117 195,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 246 от 03.10.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленному истцом заключению АО «...», стоимость ремонта а/м ... с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, подлежащего возмещению за счет страховщика, составляет 45 200 руб.

В целях определения перечня повреждений автомобиля ..., стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее производства эксперту ИП ... И.В. (...»).

В соответствии с заключением эксперта ... И.В., стоимость восстановительного ремонта а/м ..., определенная по Единой методике, составляет 67 042,26 руб., с учетом износа - 56 820,86 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ... И.В. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными и объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее страховое возмещение, вправе требовать взыскания с ФИО2 в порядке суброгации части убытков, составляющей разницу между суммой фактического ущерба и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, в сумме 60 374,92 руб. (117 195,78 руб. – 56 820,86).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 2 011,25 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 60 374,92 руб. ущерба, 2 011,25 руб. в возврат госпошлины, всего – 62 386 рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Олейник