Решение № 2-1026/2026 2-4120/2025 от 19 февраля 2026 г.

К делу № 2-1026/2026

УИД № 23RS0014-01-2024-004210-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Лычаной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетних А.., В.., Н.. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей.

В обосновании указав, что согласно расписке к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола, ФИО2 от нее получила денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за проданную недвижимость за 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 750,13 кв.м., с кадастровым номером №, и объект незавершенного строительства, нежилое, степень готовности 18%, площадью 106,5 кв.м., инвентарный №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

С момента покупки жилья, она своими силами произвела ремонт указанного жилого дома, полностью его обустроила, произвела капитальный ремонт, построила навес.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанной недвижимости с учетом моих вложений составляет 8 000 000 рублей. Таким образом, ее вклад в указанный жилой дом составил 5 000 000 рублей.

Согласно решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за указанную недвижимость признано за ответчиками В-выми.

Считает, что ответчице ФИО2 необходимо вернуть ей денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в качестве оплаты по договору за проданную недвижимость, а ответчикам ФИО5 стоимость ее вложений в этот дом возвратить сумму в размере 5 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представителем истицы уточнены исковые требования, согласно которых она просила взыскать с ФИО6 и ФИО4 солидарно в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а также госпошлину в размере 33200 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив доводы искового заявления, с учетом уточненных исковых требований, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что согласно расписке к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за проданную недвижимость 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 750,13 кв.м., с кадастровым номером №, и объект незавершенного строительства, нежилое, степень готовности 18%, площадью 106,5 кв.м., инвентарный №, с кадастровым номером 23№, по адресу: <адрес>.

Из иска следует, что с момента покупки жилья, истица своими силами произвела ремонт указанного жилого дома, полностью его обустроила, произвела капитальный ремонт, построила навес.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанной недвижимости с учетом моих вложений составляет 8 000 000 рублей. Таким образом, ее вклад в указанный жилой дом составил 5 000 000 рублей.

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А., Х., В. и Х. к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости заключенным и признании права собственности.

Судом признан Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и В., О.Г., ФИО8, Х., В., ФИО9 – заключенным.

Суд признал за В., О.Г., ФИО8, Х., В., ФИО9 право общей долевой собственности по 1/12 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>А.

Также суд признал за В., О.Г., В.А., Х., В., Х. право общей долевой собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, общая площадь застройки 106,5 кв.м., литер: Б, этажность:1, кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>А.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под получением в таком случае понимается приобретение некоего материального блага, а под сбережением - расходы, которые должны были быть произведены, но не понесены.

При этом согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В качестве неосновательного обогащения суды рассматривают следующие случаи: неосновательно произведенные платежи, в том числе ошибочный перевод денежных средств на банковскую карту; неосновательно удерживаемый аванс; НДС, излишне уплаченный по счету-фактуре, в котором была указана необоснованная ставка налога; переданное по незаключенному договору, неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных на благоустройство (реконструкцию) недвижимого имущества, которое подлежит возврату прежнему собственнику.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства, ответчица ФИО2 вернула истице денежные средства в размере 3 000 000 рублей по расписке к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 взыскать денежные средства в размере 5 000 000 рублей, как неосновательное обогащение за благоустройство жилого дома, по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы государственную пошлину в размере 33200 рублей, оплаченную ею при подаче иска в суд, а также в доход государства в размере 25800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в интересах несовершеннолетних А.., В.., Х.. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 33200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 25800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Динского районного суда Майстер Л.В.