Решение № 2-1299/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Дело №2-1299/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 02 октября 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Коломиной Е.Н.

при секретаре Генераловой О.Г.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Дамаскиной Ю.В.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с последнего в свою пользу моральный вред 5000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что проживает по [адрес]. Ее сосед ФИО2, проживающий по [адрес], систематически нарушает тишину в указанном многоквартирном доме, а именно: громко слушает музыку, кричит, топает ногами. Постановлениями административной комиссии ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в многоквартирном доме по ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. В результате его действий, нарушающих тишину и покой, 15.01.2017 ей понадобилась медицинская помощь в связи с болями в груди, затруднением дыхания. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 15.01.2017 №** ее состояние здоровья ухудшилось после стрессовой ситуации. Однако стрессовая ситуация продолжилась, поскольку ФИО2 продолжал шуметь, громко кричать, топать ногами и громко слушать музыку. В целях прекращения нарушения общественного порядка и ухудшения состояния здоровья она вызвала полицию, сотрудники которой подтвердили факт нарушения ФИО2 тишины и покоя граждан в многоквартирном доме. В результате административной комиссией г. Северска ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании постановлений №**, №**, №**, №**. У нее имеются серьезные заболевания **. Также она страдает **. Считает, что причинен вред ее здоровью, моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, в связи с чем ответчик обязан компенсировать причиненный вред. Ранее, 15.07.2015, ею подавалось заявление в суд к тому же ответчику и по таким же основаниям. Решением от 12.08.2015 по делу №** ее исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены в размере 15000 руб. 25.09.2015 судебными приставами возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ** от 21.09.2015, выданного Северским городским судом Томской области по делу №**, где предметом исполнения является компенсация морального вреда и взыскание государственной пошлины в размере 15300 руб. в отношении должника ФИО2 Однако последний не выплачивает задолженность в размере 15300 руб., исполнительный сбор в размере 7%. Своими действиями он провоцирует **, причиняя вред ее здоровью. Размер компенсации причиненного ей вреда здоровью и морального вреда оценивает в размере 5000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила требования, просила взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью 4000000 руб., моральный вред в размере 1000000 руб. Вред здоровью выражен в том, что ответчик 04.01.2017, 15.01.2017, 05.02.2017 громко слушал музыку, шумел, кричал и топал. Данными действиями был причинен вред ее здоровью, из-за его действий ей приходится вызывать скорую помощь. Доказательством тому, что ей причинен вред в виде **, является контрольный талон. Нравственные страдания выражаются в том, что ответчик постоянно шумит, она нерничает от шума и крика, в связи с чем у нее появляется повышенный сердечный ритм и высокое давление. Считает, что у ответчика был умысел в причинении ей страданий. Последнее время скорую помощь не вызывает, поскольку пьет лекарства по показанию врача еще с 2002 года, а также состоит на учете в **.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что по [адрес] он проживает с 2014 года. С этого же времени у него с истцом происходят конфликты, инициируемые последней. Ранее в данной квартире проживала его **, у которой также были конфликты с истцом, поскольку ФИО1 и ранее жаловалась в полицию, устраивала скандалы из-за шума в квартире. Просил обратить внимание суда, что ни один из жильцов вышеуказанного дома на него не жаловался, кроме того, истец распространяет о нем информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, обращаясь регулярно в правоохранительные органы, также истец обращалась в полицию с заявлением о проверке на предмет торговли наркотическими средствами. Факты привлечения его к административной ответственности по ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях не оспаривал, однако не считает, что данные обстоятельства могут расцениваться как основание причинения истцу физических страданий. Истец имеет ряд заболеваний, которые влекут за собой нарушение жизнедеятельности и сна, что может повлечь за собой раздражительность и плохое настроение, а тяжесть перенесенных страданий невозможно выделить из общего состояния здоровья, связанного с заболеваниями, поскольку истец провоцирует возникновение и развитие ссоры, что отрицательно влияет на давление и сердцебиение. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между его правонарушениями и физическими страданиями истца. В карте вызова скорой помощи содержатся сведения об анамнезе, где указано, что со слов ФИО1 жалобы на боль в грудине возникли после психоэмоционального стресса, однако причина возникновения боли ничем не подтверждена, а тот факт, что истец отказалась от транспортировки и госпитализации, указывает на то, что истец взяла на себя риск неблагоприятных последствий, ответственность за который нельзя перенести на него. Он не работает, дохода не имеет, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела, и удовлетворение требований истца о взыскании морального вреда может поставить ответчика в крайне неудовлетворительное материальное положение. В постановлениях о привлечении его к административной ответственности не содержится сведений о проведенных замерах уровня шума в его квартире, и не представляется возможным оценить степень негативного воздействия шумов на истца, оценить, являлись ли шумы превышающими нормативные показатели, могли ли повлиять на психоэмоциональное состояние. Дополнительно пояснил, что проживал ранее с М. и ее ребенком. Музыку слушал для фона в пределах допустимой нормы. В первый день, как только они переехали, начались конфликты, выразившиеся в том, что соседка попросила перестать шуметь, поскольку они двигали мебель, на что последние просили истца подождать пока передвинут мебель. В день переезда музыку не слушали. Последний раз 05.02.2017 в 21:00 час. он пришел домой, а в 21:15 час. у него уже была полиция. Когда приезжала полиция, музыка играла. Сотрудники полиции говорили, что музыка играет нормально, приводили истца, на что та говорила, что ответчик сделал тише. Считает, что музыкой не причинялся вред. Скорой помощи у подъезда ни разу не видел. Умысла в причинении вреда истцу у него нет и не было. Противоправность в своих действиях признает. Полагает, что шум мог присутствовать, но небольшой, так как проживал с ребенком, который бегал по квартире, и это тоже раздражало истца. В настоящее время дома ничего не включает. Постоянного дохода не имеет, не работает. Получает пенсию как ветеран боевых действий. Постановления по делам об административных правонарушениях он не обжаловал, они вступили в законную силу.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, и объяснения ответчика. Пояснила, что по каждому административному материалу имеются рапорты сотрудников полиции, в которых указано, что на момент прибытия в квартире ответчика была тишина. Истцом не доказана причинно-следственная связь между совершенными административными правонарушениями и диагнозом истца, в талоне не указана причина боли.

Прокурор Дамаскина Ю.В. считала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Считала возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 проживает в квартире № ** дома № ** по [адрес], ФИО2 - в квартире № ** указанного дома, расположенной этажом выше над квартирой № **.

В своем исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указывает на неоднократное нарушение покоя ночью и в выходной день ввиду того, что ответчик громко слушает музыку, шумит по ночам, что вызвало ухудшение состояния ее здоровья.

С учетом уточнения исковых требований (протокол судебного заседания от 29.09.2017-02.10.2017) ФИО1 ссылается на причиненный ей вред здоровью, выраженный в том, что действиями ФИО2 вызван сердечный приступ, который она оценивает в размере 4000000 руб., и моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, т.к. из-за действий ответчика она нервничает, у нее появляется повышенный сердечный ритм, высокое давление, который она оценивает в 1000000 руб.

Обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком ФИО2 тишины и покоя в многоквартирном доме, подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях, рассмотренных Административной комиссией г. Северска Томской области № ** от 14.02.2017 (л.д. 6-7, 12-13, 15, 16, 17, 18, 22), № ** от 21.02.2017 (л.д. 25-26, 27-28,30-31, 37, 38, 39, 40, 41 42,), № ** от 21.02.2017 (л.д. 44-45, 46, 50, 57, 58, 59, 60, 61), № ** от 21.03.2017 (л.д. 64-65, 66-67, 70-71, 76, 77, 80, 81, 82, 83).

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с объяснениями истца в настоящем судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт нарушения ответчиком ФИО2 тишины и покоя истца ФИО1 в ночное время и в выходной день и как последствие этих действий причинение истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, о которых она указала в иске и подтвердила в настоящем судебном заседании, а именно, что нервничала от шума и крика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что истец, являющаяся **, испытывала нравственные страдания в связи с нарушением права на благоприятные условия проживания из-за невозможности полноценного отдыха и сна в квартире по вине ответчика.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи №** от 15.01.2017 ФИО1 был осуществлен выезд бригады скорой (вызов принят в 00:14, прибытие на место в 00:21) и установлен диагноз: **. Сопутствующий диагноз: **. Больной подлежит активному посещению врачом поликлиники (л.д. 88).

Вместе с тем нарушение права на отдых в ночное время, на благоприятные условия проживания в квартире, независимо от наличия заболеваний истца, является самостоятельным основанием для возложения на нарушителя ответственности в виде компенсации морального вреда.

Учитывая, что неоднократными и неправомерными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред, который выразился в нарушении спокойствия истца, в том числе в ночное время суток, то есть нарушены личные неимущественные права истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании 4000 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.01.2017 имело место обращение истца в скорую медицинскую помощь. Данное обстоятельство подтверждается контрольным талоном ССМП №** от 15.01.2017 и картой вызова скорой медицинской помощи №** от 15.01.2017, в которой со слов ФИО1 указано, что сильные боли в груди продолжаются на протяжении 30-40 минут после психоэмоционального стресса - ссоры с соседом; подобные состояния бывали прежде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что причиненный действиями ответчика вред здоровью и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены представленными в суд вышеуказанным контрольным талоном ССМП и картой вызова скорой медицинской помощи, свидетельствующими о ее состоянии здоровья на фоне психоэмоционального стресса, ошибочны, поскольку факт причинения именно этими действиями вреда здоровью ФИО1, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступления последствий, связанных именно с этими действиями, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны.

Сам по себе факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 на отдых и покой в ночное время и в выходной день не свидетельствует о том, что именно эти обстоятельства вызвали необходимость вызова ею скорой медицинской помощи, а не были связаны с другими обстоятельствами.

Согласно контрольному талону ССМП №** от 15.01.2017 и карте вызова скорой медицинской помощи №** от 15.01.2017 ФИО1 отметка о сильных болях в груди и наличии психоэмоционального стресса на фоне ссоры с соседом сделана врачом со слов самой ФИО1, а не на основе анализа медицинских обследований. При этом указаний на то, что состояние здоровья ухудшилось именно из-за имевших место в период времени с 19 час. 30 мин. 14.01.2017 до 02час.20 мин. 15.01.2017 событий (громких звуков музыки) медицинская карта не содержит (л.д. 88-89).

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расстройство состояния здоровья ФИО1 произошло именно из-за действий ответчика, истцом суду не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств тому, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 возникло в связи с действиями ФИО2 и не связано с имевшимися у нее заболеваниями, в материалах дела ее имеется, истец на них не ссылалась.

При таких обстоятельствах, разрешая требования ФИО1 о взыскании 4000 000 руб. в возмещение вреда здоровью, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде повышения давления, боли в груди и вышеуказанными действиями ответчика ФИО2, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец распространяет о нем информацию, порочащую его честь и достоинство, обращаясь в правоохранительные органы, судом отклоняются, поскольку обращение ФИО1 было связано с защитой ее прав, вызванной противоправными действиями ответчика, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Что касается довода ответчика о том, что ни один из жильцов дома на него не жаловался, то он судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований у ФИО1 для ее обращения в правоохранительные органы.

Доводы ФИО2 о том, что данных о замерах шума в квартире в постановлениях о привлечении его к административной ответственности не имеется, судом отклоняются, поскольку данные постановления ответчиком не обжаловались, вступили в законную силу. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности ссылаться на указанные обстоятельства при составлении в отношении него административных протоколов и представлять доказательства.

Относительно указания ответчика в письменном отзыве на то, что он не работает, о чем в материалах дела имеется трудовая книжка, то он не имеет правового значения при разрешении данного дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.07.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Коломина