Решение № 2-9993/2017 2-9993/2017 ~ М-11629/2017 М-11629/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-9993/2017

Дело № 2 - 9993/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Региональная строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональная строительная компания» о защите прав потребителей, а именно с учетом уточненных исковых требований: взыскании неустойки в размере 235 159,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Региональная строительная компания» был заключен Договор долевого участия в строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации №. В соответствии с п. 1.1 Договора № долевого участия в строительстве от «13» января 2015 года Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом под Литером 5 в составе Жилого комплекса и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Объектом долевого строительства согласно п. 1.3. Договор является квартира - студия, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в Литере 5, этаж 7 по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства во 2-ом полугодии 2015 г. Таким образом, предельный срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.6. Договора в случае если строительство (создание) Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложением об изменении Договора. Согласно положениям Федерального закона 214-ФЗ все изменения к Договору должны оформляться в форме дополнительного соглашения к данному договору, которые подлежат государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке. Однако предложение об изменении условий заключенного сторонами договора в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ истцу направлено не было. Никаких иных уведомлений о переносе и причинах задержки ввода в эксплуатацию жилого дома в установленный законом и договором срок от Застройщика не направлялось. Акт приема-передачи готового Объекта долевого строительства был сторонами подписан 01 декабря 2016 года. В связи с чем, истец полагает, что ООО «Региональная строительная компания» нарушены обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 17 февраля 2017 года в адрес ответчика направлялась Претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства а также выплатить компенсацию морального вреда. Однако в ответ на данную претензию истцу было предложена компенсация в размере 10 000 рублей. Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были внесены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, все обязательства как Участником долевого строительства, истцом были выполнены в полном объеме. Принимая во внимание, что обязательства Застройщика по передаче Объекта долевого строительства исполнены ненадлежащим образом, истец обращается в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Региональная строительная компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно имеющимся в материалах возражениям, просил применить в отношении заявленной ко взысканию неустойки положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда снизить до 500 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать в виду того обстоятельства, что ответчиком 22.03.2017г. был направлен ответ на претензию, в котором ответчик сообщал о готовности в добровольном порядке произвести выплату компенсации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная строительная компания» и ФИО1 был заключен Договор долевого участия в строительстве № зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации №.

В соответствии с п. 1.1 Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом под Литером 5 в составе Жилого комплекса и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.3. Договора является квартира - студия, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в Литере 5, этаж 7 по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

На основании п. 3.1. Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства во 2-ом полугодии 2015г., то есть, срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были внесены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Однако, как подтверждается материалами дела, ответчиком нарушены обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Так, в нарушение условий заключенного сторонами договора, акт приема-передачи готового Объекта долевого строительства был сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, а также выплатить компенсацию морального вреда. В ответ на данную претензию истцу было предложена компенсация в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 235 159,39 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «Региональная строительная компания» своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 20 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, 22.03.2017г. ООО «Региональная строительная компания» был направлен ответ на претензию ФИО1, в соответствии с которым ответчик сообщал о готовности в добровольном порядке произвести выплату компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей (л.д.59).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 800 рублей, исходя из взысканной неустойки в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Региональная строительная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» государственную пошлину в размере 800 рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: