Решение № 2-5752/2018 2-661/1911 2-661/2019 2-661/2019(2-5752/2018;)~М-6033/2018 М-6033/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-5752/2018

Дело № 2-661/19 11 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга в составе председательствующего судьи Азизовой О.М.,

При секретаре Балаевой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №.

В обоснование исковых требований указывает, что 19.12.2016 года ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 725 404 рубля сроком до 28.11.2021 года включительно под 15 % годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов по договору не исполняет в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Банк направил ответчику требование от 26.06.2018 года о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, однако задолженность погашена не была.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований задолженность по кредитному договору в размере 650 805,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 563 680,48 рублей, проценты на просроченный основной долг – 31 370,63 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 55 623,88 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 130,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9089,03 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № № от 19.12.2016 года сроком по 31.03.2020 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимися в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 года ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 725 404 рубля сроком до 28.11.2021 года включительно под 15 % годовых.

В соответствии с п. 6.1.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19 декабря 2016 года возврат (погашение) кредита осуществляется ежемесячно 28 числа календарного месяца (дата платежа). Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 29 числа предыдущего месяца по 28 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Ежемесячные платежи по возврату кредита (погашению основного долга) осуществляются в сумме 17 455 рублей /п. 6.1.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27 июня 2017 года/.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За пользование кредитными средствами банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 4.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита, ответчик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежаще.

Сумма задолженности по состоянию на 07.02.2019 года составляет перед Банком 650 805,22 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 563 680,48 рублей,

проценты на просроченный основной долг – 31 370,63 рублей,

пени за просрочку уплаты основного долга – 55 623,88 рублей,

пени за просрочку уплаты процентов – 130,23 рублей.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности. Требования истца ответчиком не были исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.2 Общих условий банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки), а так же списать сумму кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов (возникновения просроченной задолженности) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика ФИО1

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Однако при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме 55 754 рубля 11 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) надлежит взыскать просроченный основной долг в размере – 563 680,48 руб., проценты на просроченный основной долг в размере – 31 370,63 руб., пени в размере 5 000 руб., а всего 600 051 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в сумме 9089,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2016 в размере 600 051 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 089 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья: О.М. Азизова