Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело № 2-283/2019

УИД:66RS0041-01-2019-000391-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

17 сентября 2019 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Бороздиной Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что 18 апреля 2019 года, в 17:10, в г. Новая Ляля на перекрёстке автодорог ул. Р. Люксембург - ул. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ********* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), двигаясь по ул. ФИО4, являющейся второстепенной дорогой, не уступил дорогу автомобилю ********* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге по ул. Р.Люксембург, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ********* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены).

Факт указанного ДТП, противоправность действий водителя ФИО2, выражающаяся в нарушении им требований п. 13.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ********* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №0069768964. Его гражданская ответственность также застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №0058609047.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

16 мая 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю только в сумме 88342 рубля 91 копейка, признав данный случай страховым.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Регион-Оценка» №99-19 от 07 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ********* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) без учёта износа составляет 178500 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля (восстановительные расходы) составляют 128100 рублей с учётом износа.

Его расходы по оплате независимой экспертизы составили 3500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от 11 июня 2013 года №1448-А-13, актом выполненных работ по оценке от 10 июля 2013 года №1448-А-13, кассовым чеком от 10 июля 2013 года.

05 июля 2019 года он предъявил ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в сумме 39757 рулей 09 копеек (128100 руб. - 88342 руб. 91 коп.), а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, всего 43257 рублей 09 копеек в течение десяти календарных дней со дня получения настоящей претензии.

15 июля 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплатило страховое возмещение по данному страховому случаю только в сумме 25857 рублей 09 копеек. Ответа на предъявленную претензию со стороны ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не последовало.

В силу требований указанных правовых актов, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязано уплатить ему недоплаченное страховое возмещение в сумме 13900 рублей (128100 руб. - 88342 руб. 91 коп. - 25857 руб. 09 коп.), а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, всего 17400 рублей.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» содержится разъяснение о том что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (П. 2 СТ. 15 ГК).

В силу требований приведённых правовых актов, ущерб, причинённый мне вследствие указанного ДТП, превышающий сумму страхового возмещения, обязан возместить непосредственный причинитель вреда.

Причём, размер ущерба, в части, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий возмещению непосредственным причинителем вреда, должен определяться без учёта износа автомобиля.

Следовательно, непосредственный причинитель вреда обязан возместить ему ущерб в размере 50400 рублей, превышающий сумму страхового возмещения (178500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) - 128100 руб. (сумма страхового возмещения, определяемая с учётом износа) = 50400 руб.)

Просил суд:

Взыскать с ФИО2 в его пользу 50400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, превышающего сумму страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что истцом завышен размер расходов на восстановительный ремонт, т.к. согласно, экспертному заключению №60CК/2019 от 27 августа 2019 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ********* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) по состоянию на дату ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа автомобиля 140300 рублей, с учётом износа автомобиля 97100 рублей. Экспертное заключение подготовлено на основании материалов, приложенных истцом к исковому заявлению. Также истцом не подтвержден размер реально понесенных им на восстановительный ремонт расходов. Не представлено каких-либо платежных документов, а также не представлен акт выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля.

К тому же, возмещение причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов приведет к значительному улучшению автомобиля истца. К существенному и явно несправедливому увеличению стоимости за его счет. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленных суду материалов, 18 апреля 2019 года, в 17:10, на перекрестке улиц Р.Люксембург - ФИО4 в г. Новая Ляля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ********* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), двигаясь по ул. ФИО4, являющейся второстепенной дорогой, не уступил дорогу автомобилю ********* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге по ул. Р.Люксембург.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения , справкой о ДТП .

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом .

Истец ФИО1 19 апреля 2019 года обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате. 16 мая 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю только в сумме 88342 рубля 91 копейку, признав данный случай страховым .

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Оценка» №99-19 от 07 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ********* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) без учёта износа составляет 178500 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля (восстановительные расходы) составляют 128100 рублей с учётом износа .

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Регион-Оценка» №99-19 от 07 июня 2019 года составлено в полном соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

О проведении осмотра поврежденного транспортного средства были извещены, как ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», так и ответчик .

Представленная ответчиком копия экспертного заключения №60СК\2019 от 27 августа 2019 года Уральского бюро экспертиз «БАРС» ИП ФИО5 не может быть принята во внимание судом, т.к. не соответствует Единой методике .

Так в соответствие с п.1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства техником-экспертом не проводился, следовательно все выводы техника-эксперта не могут быть приняты во внимание.

В настоящее время истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Поэтому требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 50400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающего сумму страхового возмещения.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья: Макаров И.А.