Апелляционное постановление № 22-2559/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-592/2020

Судья Перминов С.Г. Дело № 22-2559/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Васькова Ю.Г.

при ведении протокола помощником судьи Путилине Д.С.

с участием:

прокурора Руссковой Е.А.

адвоката Важениной О.И.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Важениной О.И. на приговор <.......> г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, в\о, холостой, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......> квартал, <.......>,

не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 450-ти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Преступление совершено осуждённым <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Важенина О.И. в интересах осужденного просит приговор отменить, ее подзащитного оправдать, поскольку доказательств его виновности не представлено и признать за ним право на реабилитацию. Как следует из жалобы, свидетель С. не подтвердила в судебном заседании, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля, который совершил столкновение с ее автомобилем. Кроме того, суд безосновательно отказал защите в ходатайстве о признании ряда доказательств недопустимыми. Так было обращено внимание суда на то, что вторым понятым при оформлении административного материала в отношении ФИО1 был муж свидетеля С., то есть являлся заинтересованным лицом. Поскольку, по мнению защитника, первоначальные документы были составлены с нарушением закона, все остальные доказательства так же лишены юридической силы и не могут быть положены в основу приговора. По ходатайству защиты были приобщены доказательства того, что автомобилем управляло другое лицо, М.. Суд так же, как считает адвокат, безосновательно, отверг доводы защиты, указав что М., как отец подсудимого является заинтересованным лицом. В действительности же указанное лицо ФИО1 лицом не приходится, что опровергает выводы суда о его заинтересованности. Кроме того, как следует из жалобы, судом неправильно оценены обстоятельства дела и основания его возбуждения. Так, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <.......>. В деле имеются сведения о том, что <.......> ФИО1 заменил водительское удостоверение в связи с истечением срока действия. Поскольку решение суда исполнено не было, истек срок его исполнения, который не прерывался, не приостанавливался. Вопрос о том, как ФИО1 получил новое удостоверение, остался невыясненным. Таким образом, по мнению защитника, к <.......> срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному взысканию истек, что исключает наличие в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Л. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основаны на всестороннее проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Как установлено судом из показаний свидетеля С., которые были ей даны на предварительном следствии, <.......>, когда она остановилась на светофоре, в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль Лада Гранта. Она вышла из машины, увидела, сидевшего за рулем водителя, который после столкновения, стал сдавать назад, а затем скрылся во дворах домов. Водителя она видела хорошо, поскольку его автомобиль находился совсем рядом, тонировка переднего стекла отсутствовала. Приехавшие по ее вызову сотрудники ГИБДД стали оформлять документы по факту ДТП. В это время подъехал второй экипаж, в котором находился водитель Гранты, как позднее она узнала ФИО1 ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно, дважды пытался сбежать.

Суд обоснованно признал показания свидетеля на предварительном следствии как наиболее достоверные и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли подтверждение в совокупности с другими доказательствами, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Р., Ю. Из показаний последнего также следует, что работая по ориентировке, им был задержан ФИО1, который в момент его обнаружения во дворе дома скручивал номера со своего автомобиля.

Материалами дела, так же установлено что ФИО1 первоначально отказывался о прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, в связи с чем был доставлен в наркологический диспансер, где и было установлено наличие у последнего состояние опьянения. Доводы защиты о том, что протоколы отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами в силу того, что понятым был приглашен муж свидетеля С., не основаны на законе. С. не являлась потерпевшей по делу, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ее супруга А. при составлении данных документов не установлено. Судом также проверена версия подсудимого о том, что за рулем в момент столкновения находился не он, а гражданин М. По указанным обстоятельствам допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИББД М., выдававший со штрафстоянки автомобиль Лада Гранта. Показания же свидетеля М., о том, что автомобилем в тот день управлял он, обоснованно поставлены под сомнение, поскольку вопреки доводам жалобы, о том, что указанный гражданин не является лицом заинтересованным и не является родным отцом осуждённого, судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы о том, что свидетель С. не видела кто находился за рулем и что об этом ей стало известно со слов сотрудников ГИББД, доставивших ФИО1 и пояснивших что это именно сидел за рулем в момент столкновения, не состоятельны. Показания свидетеля данные ею в суде обоснованно поставлены под сомнение, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ю., Р. Кроме того, давая первоначальные пояснения о том, что она уверено опознала водителя, свидетель акцентировала внимание на том, что у автомобиля отсутствовала тонировка. В суде же свидетель, изменив в данной части показания, стала настаивать на том, что не могла разглядеть водителя в силу наличия тонировки на стекле. Отсутствие тонировки, судом бесспорно установлено материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля В., исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Не основаны на материалах дела доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, в силу того, что истек строк исполнения административного наказания по постановлению мирового судьи. Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 после лишения его права управления, водительское удостоверение сдано не было, что влечет безусловное приостановление исполнение наказания. Факт получения ФИО1 водительского удостоверения в 2014 году в связи с истечением сроков действия ранее ему выданного, которое он был обязан сдать по решению суда, никоим образом не опровергает установленные судом обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная правовая оценка. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не установлено.

Вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Нарушений материального и процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как и оснований для смягчения наказания так же не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в деле <.......> и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

КОПИЯ ВЕРНА: судья