Решение № 2-2038/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-2038/2017;) ~ М-1889/2017 М-1889/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2038/2017

<данные изъяты> Дело № 2-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельные решения» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ранее им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. были заключены: договор купли- продажи товара (набора кухонной мебели) № РКЮ007, договор купли- продажи товара (изделий из камня, стеновой панели и пр.) № РКЮ007, договор выполнения работ (по сборке и установке Товара) № РКЮ007.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передать в собственность покупателя заказанный товар, а истец - оплатить предоплату и принять товар. Истец своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику в качестве предоплаты и оплату услуг по сборке и установке мебели 368 832 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил, мебель, изделия из камня и проч. не доставил, услуг по ее установке не оказал.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить свои обязательства или вернуть уплаченные денежные средства. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд

Взыскать с ООО «Мебельные решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 203 274 руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты, не переданного продавцом товара по договору купли-продажи товара (набора кухонной мебели) № РКЮ007 от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Мебельные решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 78 260,49 руб. в качестве неустойки по договору купли-продажи товара (набора кухонной мебели) № РКЮ007 от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Мебельные решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 152 000 руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты, не переданного продавцом товара по договору купли-продажи товара (изделий из камня, стеновой панели и пр.) № РКЮ007 от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Мебельные решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 58 520 руб. в качестве неустойки по договору купли-продажи товара (изделий из камня, стеновой панели и пр.) № РКЮ007 от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Мебельные решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 13 558 руб. по договору выполнения работ (по сборке и установке Товара) № РКЮ007 от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Мебельные решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 13 558 руб. в качестве неустойки по договору выполнения работ (по сборке и установке Товара) № РКЮ007 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Мебельные решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Мебельные решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. ФИО2 пояснил, что ответчик неоднократно в одностороннем порядке переносил строки доставки приобретённой истцом мебели и гарнитуры. В одной из телефонных бесед представитель ответчика пообещал истцу, что ответчиком будет доставлен оплаченный истцом товар до ДД.ММ.ГГГГг., однако этого сделано не было.

Ответчик ООО «Мебельные решения» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя своего не направил, сведений об уважительности причин неявки своего представителя в суд не сообщил, о не рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, в суд было подано заявление об отмене обеспечительных мер, в тексте которого представитель ответчика полагала, что при расчете неустойки, суду необходимо исключить из общего времени просрочки период, когда денежные средства на счёте ответчика были заблокированы по определению Реутовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Контррасчета взыскиваемых сумм, представлено не было.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Мебельные решения» и ФИО2 заключен договор купли- продажи товара (набора кухонной мебели) № РКЮ007. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность покупателя набор кухонной мебели, а истец обязался платить на условиях 100 % предоплаты данный набор кухонной мебели и принять его. Истец своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства (оплачено 203 274 руб.), однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Мебельные решения» и ФИО2 был заключён договор купли- продажи товара (изделий из камня, стеновой панели и пр.) № РКЮ007. Согласно условиям договора, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передать в собственность покупателя приобретённый товар, а истец - оплатить его на условиях 100 % предоплаты и принять. Истец своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства (оплачено 152 000 руб.), однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Мебельные решения» и ФИО2 был также заключен договор выполнения работ (по сборке и установке Товара) № РКЮ007. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в размере 13 558 руб., однако ответчик работы по сборке и установке товара не произвел.

Таким образом, истец своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику 368 832 руб., что подтверждается представленными суду кассовыми чеками, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства или вернуть уплаченные денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без должного внимания, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что одностороннее изменение договоров о купли – продажи ответчиком в части срока исполнения взятых на себя обязательств в порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ не допустимо.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Мебельные решения» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 203 274 руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты, не переданного продавцом товара по договору купли-продажи товара (набора кухонной мебели) № РКЮ007 от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 152 000 руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты, не переданного продавцом товара по договору купли-продажи товара (изделий из камня, стеновой панели и пр.) № РКЮ007 от ДД.ММ.ГГГГг., а также суммы в размере 13 558 руб. по договору выполнения работ (по сборке и установке Товара) № РКЮ007 от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителя».

Истцом суду был представлен расчёт неустойки подлежащий взысканию с ответчика, в связи с несвоевременным исполнением им условий заключённых договоров, судом данный расчёт принят, контррасчет ответчиком представлен суду не был.

Срок исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи товара (набора кухонной мебели) № РКЮ007 от ДД.ММ.ГГГГг. условиями договора определён - как ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 77 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Так судом расчёт взыскиваемой неустойки по формуле 203 274 х 77 х 0,5 % = 78 260,49 руб., принят, поскольку он арифметически верен.

Срок исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара (изделий из камня, стеновой панели и пр.) № РКЮ007 от ДД.ММ.ГГГГ условиями договора определён - как ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 77 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Так судом расчёт взыскиваемой неустойки по формуле 152 000 х 77 х 0,5 % - 58 520 руб. принят, поскольку он арифметически верен.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Срок исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору выполнения работ (по сборке и установке Товара) № РКЮ007 от ДД.ММ.ГГГГг. условиями договора определён, как ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 77 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так судом расчёт взыскиваемой неустойки по формуле 13 558x 66 x3 % = 26 844, 84 руб. принят, поскольку он арифметически верен.

Но поскольку размер неустойки превышает сумму оплаченных по договору выполнения работ (по сборке и установке Товара) № РКЮ007 от ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств, истец просит суд взыскать неустойку в размере 13 558 руб., что является законным и обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, условия заключённых между сторонами договоров, сроке исполнения взятых на себя обязательств, в то же время ответчиком в суд не было представлено доказательств исполнения условий договоров и актов приёма- передачи товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнения договоров, заключённых между сторонами ДД.ММ.ГГГГг., правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика суммы денежной компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей (50 000-5000 = 45 000).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, в связи с неудовлетворением им в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что истец направлял ответчику претензию, однако ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки, не возвратил денежные средства переданные в качестве предоплаты, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 150 338, 49 рублей, в пользу истца с ответчика была взыскана стоимость оплаченного товара и услуг в размере 368 832 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 262 085, 24 руб. ((150 338, 49 руб. + 368 832 руб. +5 000 руб.)/2).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайства об этом ответчиком заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11312,56 рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям как материального так и не материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» в пользу ФИО2 денежные средства <данные изъяты>., а всего ко взысканию 786 255,7руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мебельные решения» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 45000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 11312,56 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Федеральный судья Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018г.

Федеральный судья Корниенко М.В.

Копия верна

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Судья: Секретарь: