Решение № 2-1795/2018 2-1795/2018~М-1371/2018 М-1371/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1795/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ООО «ФИО3» о

компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истица, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать моральный вред в размере 100000 руб. в связи с тем, что ответчик не выплачивал ей заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.2017 г., она, находилась в положении, а потом уже родив ребенка, без средств к существованию, была вынуждена обращаться в суд за защитой своих трудовых прав, в трудовую инспекцию, была вынуждена нести бремя оплаты почерковедческой экспертизы в суде, чтобы опровергнуть позицию ответчика о том, что ей выплачивалась заработная плата. Все это время она переживала и за себя и за еще не родившегося ребенка, а в дальнейшем была вынуждена оставлять его, чтобы добиться справедливости.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала изложенное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда давала пояснения по иску как в нем изложено, указала, что только в ходе рассмотрения дела в суде о взыскании невыплаченной заработной платы после проведения почерковедческой экспертизы, ответчик выплатил ей задолженность, в связи с чем при вынесении решения суда она не настаивала на ее взыскании, поскольку суд установил, что задолженность имела место быть и она выплачена в период рассмотрения дела в суде, постольку для нее стало очевидно нарушение ее трудовых прав и она обратилась с иском о взыскании морального вреда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что она не считает, что пропустила срок на обращение, полагала, что сумма морального вреда, которую она просит, полностью отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом того, что она сначала находилась в состоянии беременности, а после вынуждена была отстаивать свои права, оставляя новорожденного ребенка дома. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, при увольнении задолженность по заработной плате ей выплачена не была, сумму выплатили только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменной форме. Так, из письменных возражений следует, что истица пропустила срок на обращение, кроме того, размер возмещения необоснованно завышен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчица по собственному желанию была уволена ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемые денежные средства в счет задолженности по выплате заработной платы были выплачены ей ДД.ММ.ГГГГ, уже после увольнения.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 г. в размере 100000 руб..

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске о взыскании задолженности по заработной плате отказано в связи с тем, что истица не поддержала последние в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, решением взысканы судебные издержки за проведение экспертизы в размере 16100 руб..

При рассмотрении указанного выше гражданского дела требований о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным удержанием денежных средств, ФИО2 не заявляла, обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию, задолженность по заработной плате ей выплачена на момент увольнения не была, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В ситу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения выплата задолженности ей произведена не была, последняя выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок на обращение в суд с иском на ДД.ММ.ГГГГ истицей не пропущен, доводы представителя ответчика об обратном несостоятельны.

По смыслу данной ст. 392 ТК РФ при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы, выразившийся в невыплате на дату увольнения задолженности по заработной плате, постольку суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда, снизив последнюю со 100000 руб. до 15000 руб., суд полагает, что данная сумма морального вреда является разумной и справедливой.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред в размере 15000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 моральный вред 15000 руб..

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М. В. Коржева