Апелляционное определение № 33А-2684/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Кудряшова Е.А.

№ 2а-195/2026

35RS0028-01-2026-000063-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2684/2026
г. Вологда
23 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16.02.2026 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., заключение представителя прокуратуры Вологодской области Берсеневой И.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

В обоснование требований указано, что ФИО1 является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17.09.2025, которым осужден за преступление, совершенное в период административного надзора, а также имеет судимость по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.03.2020 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16.02.2026 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.03.2020, с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 21.12.2020, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в дни, установленные ОМВД, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы Вологодской области, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно. Срок административного надзора исчислен со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда. Указывает, что установленные в отношении него административные ограничения существенно ограничивают его права и свободы. Обращает внимание на отсутствие места жительства. Считает, что установление административного надзора является дополнительным наказанием за преступление, наказание за которое им уже отбыто.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шекснинского района Баулина М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Берсенева И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела, приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.03.2020 ФИО1 осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 21.12.2020) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, приговором суда в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, 18.07.2023 ФИО1 освобождён по отбытию срока наказания (л.д. 34-38).

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24.05.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.03.2020 (с учётом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 21.12.2020) (л.д. 20-21).

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30.07.2025 (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 15.10.2025), ФИО1 осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (л.д. 10-14).

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17.09.2025, с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 18.12.2025, ФИО1 осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30.07.2025 (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 15.10.2025) к 10 месяцам лишения свободы (л.д. 5-7, 8-9).

Таким образом, в рассматриваемом деле имеются два основания для установления ФИО1 административного надзора, связанных с наличием у него

- судимости (по приговорам от 30.07.2025, от 17.09.2025) за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений небольшой тяжести, за которые это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания;

- судимости (по приговору от 23.03.2020) за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2).

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пунктов 2 и 4 части 2 статьи 3, статьи 5 Закона № 64-ФЗ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от 23.03.2020 (которым он осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений), поскольку по данному основанию срок административного надзора, составляющий 8 лет, является более длительным.

Удовлетворяя заявление об установлении конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, при этом судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность административного ответчика.

Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Вопреки позиции административного ответчика, административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые законодателем при установлении административного надзора ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными (определения от 19.07.2016 № 1676-О, от 18.07.2017 № 1512-О, от 29.05.2018 № 1393-О, от 25.10.2018 № 2782-О, от 25.04.2019 № 1183-О).

Довод административного ответчика об отсутствии у него жилья не исключает возможности применения предусмотренных Законом № 64-ФЗ административных ограничений, которые поднадзорным лицом должны соблюдаться по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения вне зависимости от наличия либо отсутствия у него жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона № 64-ФЗ ФИО1, как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Е.Г. Медведчиков

А.А. Коничева

Л.К. Молокова