Апелляционное определение № 22-123/2026 от 16 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело № 22-123/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего – судьи Цакоева А.А.,

судей – Качмазова О.Х. и Слановой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ...1,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ...3,

осуждённого ...13

его защитника – адвоката ...4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... Республики Северная Осетия – Алания ...2 на приговор Правобережного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28 октября 2025 года, которым

...14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающий грузчиком в магазине «..., ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., осужден:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 100.000 (ста тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 50.000 (пятисот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет со штрафом в размере 120.00 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Правобережного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28 октября 2025 года ...15 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, и ему назначены наказания в виде лишения свободы, соответственно, 4 (четыре) года со штрафом в размере 100.000 (ста тысяч) рублей и 5 (пять) лет со штрафом в размере 50.000 (пятисот тысяч) рублей, а в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно 6 (шесть) лет лишения свободы со штрафом в размере 120.00 (сто двадцать тысяч) рублей.

А на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ...16 постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В судебном заседании ...10-М. П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

С приговором не согласна старший помощник прокурора Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания ...2, которой принесено апелляционное представление, в котором просит приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Апеллянт утверждает, что суд неверно квалифицировал действия ...17 не в полной мере учёл характер общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений. Полагает, что применение ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, отмечает, что назначенное наказание противоречит принципам и целям наказания.

Автор представления обращает внимание на то, что суд незаконно отказал стороне обвинения в конфискации в доход государства денежных средств на основании п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ссылаясь на отсутствие предмета конфискации и не предъявление стороной обвинения гражданского иска.

Кроме того, апеллянт делает акцент на нарушение положений ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УП КРФ, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отмечает, что суд квалифицировал действия ...18 как длящиеся преступления по ч. 1 ст. 223 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, мотивировав данную квалификацию единым умыслом, что противоречит собранным и установленным по делу обстоятельствам. По мнению прокурора, в связи с длительными сроками между эпизодами преступлений действия ...19 следует квалифицировать по всем эпизодам самостоятельно.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании судебной коллегии прокурор ...3 доводы апелляционного представления поддержал, просит отменить приговор в отношении ...20 а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Осужденный ...21 и его адвокат ...4 с доводами апелляционного представления не согласны, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приговор суда в отношении ...22. находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении Уголовного закона.

Приведенным требованиям уголовно-процессуального закона оспариваемый приговор не соответствует.

Как следует из содержания ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое из них, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

А описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, как указано в ч. 2 ст. 307 УПК РФ, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Положения приведенных норм уголовно-процессуального закона судом по данному делу нарушены.

Так, органом предварительного следствия ...23 предъявлено обвинение в совершении трех эпизодов об изготовлении огнестрельного оружия, каждый из которых следователем самостоятельно квалифицирован по ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также трех эпизодов сбыта огнестрельного оружия, квалифицируемые также как самостоятельные эпизоды по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по одному эпизоду с учетом позиции прокурора в судебном заседании) и ч.2 УК РФ (по двум остальным).

Судом же первой инстанции эпизоды, связанные с незаконным изготовлением огнестрельного оружия и незаконным сбытом огнестрельного оружия, квалифицированы как продолжаемые преступления по ч. 1 ст. 223 и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании после оглашения обвинителем обвинительного заключения по уголовному делу ...24 на вопрос председательствующего, понятно ли ему обвинение и признает ли свою вину, ответил, что свою вину признает по ч.1 ст. 223 УК РФ, а по ч. 2 ст. 222 УК РФ – не признает. Оружия он не делал и деньги не получал (л.д. 239 т. 4).

Кроме того, 24 сентября 2025 года в судебном заседании ...25 свою вину признал частично, пояснив, что ...31 долгое время его уговаривал переделать пистолет из охолощенного в боевой и он долго отказывался, а со временем все же согласился. Сам он свои услуги ...5 по переделке пистолета не предлагал. Он трижды переделывал оружие за денежное вознаграждение (л.д. 86 т.5). От дачи других показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В связи с этим в судебном заседании (л.д. 87 т.5) были оглашены данные им в стадии предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 3-7 т.2 и л.д. 37-39 т.2).

Согласно его показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 3-7 т.2), ...26 с которым ранее не был знаком, неоднократно просил переделать охолощенный пистолет в боевой, он ему отказывал, а потом согласился. Он трижды переделывал охолощенное оружие в боевое и передавал их ...5, но от ...30 деньги за переделку не получал ни разу.

При допросе в качестве обвиняемого он также свою вину признал частично, но от дачи каких-либо показаний отказался (л.д. 37-39 т.2).

Факт дачи им приведенных показаний на следствии в судебном заседании суда первой инстанции ...27 подтвердил, но комментировать свои показания отказался (л.д. 87 т.5).

То есть, в показаниях ...29 в судебном заседании и на следствии имеются существенные противоречия, касающиеся получения им от ФИО1 денежных сумм. При этом все показания ...28 на разных стадиях уголовного судопроизводства судом признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд посчитал установленным факт получения им от ФИО1 денежного вознаграждения по всем трем эпизодам изготовления им огнестрельного оружия. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ, суд не привел в приговоре убедительные доводы, в связи с которыми и каким из них отдано предпочтение и не приведены мотивы, в связи с которыми отвергнуты другие.

При этом, в судебном заседании был исследован протокол очной ставки между указанным свидетелем и подсудимым в стадии предварительного следствия, но суд не привел их в приговоре и не дал им оценку (л.д.243 т.4).

Кроме того, в приговоре указано, что ...10-М.П. свою вину по ч. 2 ст. 222 УК РФ в судебном заседании признал (л.д. 120 т.5). Однако, протокол судебного заседания не содержит сведения о признании им своей вины по ч. 2 ст. 222 УК РФ (л.д. 239 т.4, л.д. 86 т.5).

В прениях сторон обвинитель по делу ...2 просила суд квалифицировать действия ...10-М.П. трижды самостоятельно каждый эпизод по ч. 1 ст. 223 УК РФ - как изготовление огнестрельного оружия, и самостоятельно каждый эпизод по ч. 1 ст. 222 и дважды по ч. 2 ст. 222 УК РФ – как незаконный сбыт огнестрельного оружия (л.д. 93-94 т.5).

Адвокат ...4 же в прениях сторон указывал об отсутствии в действиях ...10-М.П. сбыта огнестрельного оружия, а, по его мнению, имели место переделка и возврат ...5 одного и того же пистолета. В то же время он просил суд признать виновным его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 95-96 т.5).

В протоколе судебного заседания приводится и выступление в прениях сторон подсудимого о том, что вину признает, полностью согласен с адвокатом (л.д. 96 т.5).

С учетом приведенной противоречивой позиции адвоката, выступление подсудимого в прениях сторон о признании вины и согласии со своим защитником не является подтверждением факта признания им в судебном заседании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, о чем указано в приговоре суда (л.д. 120 т.5). При этом адвокат просил квалифицировать его действия по ч. 1, а не по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства по делу ...32 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, никогда не признавал. В связи с этим выступление адвоката в прениях сторон, просившего суд признать его подзащитного виновным, в том числе и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, противоречит позиции его подзащитного.

В случае же признания ...33 в прениях сторон или в последнем слове своей вины в совершении и другого преступления суд вправе был возобновить судебное следствие и таким образом предоставить возможность реализации подсудимым его права дать показания по предъявленному ему обвинению по фактам незаконного сбыта огнестрельного оружия, проверить его показания в этой части, привести их и оценить в приговоре, что не было судом сделано.

То есть, не располагая какими-либо показаниями ...34 об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, в чем свою вину не признавал во всех стадиях судопроизводства, суд в приговоре без какого-либо обоснования указал о признании в этом подсудимым своей вины.

Кроме того, ...36 по эпизоду незаконного сбыта огнестрельного оружия -автомата вменены по ч. 2 ст. 222 УК РФ незаконное хранение основной части огнестрельного оружия (ствола) и сбыт огнестрельного оружия. Однако в своем выступлении в прениях сторон обвинитель по делу помощник прокурора Правобережного района РСО-Алания ...2 указала о квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 222 УК РФ только по признаку - незаконный сбыт огнестрельного оружия. А о квалификации его действий и как незаконное хранение основной части огнестрельного оружия обвинитель не указывала. А суд признал ...35 виновным в совершении преступления по данному эпизоду по ч.2 ст. 222 УК РФ по обоим признакам.

В стадии предварительного следствия ...10-М.П. давал показания в качестве подозреваемого, положенные судом в основу приговора, по всем трем эпизодам незаконного изготовления огнестрельного оружия о замене им охолощенного ствола на нарезной. При этом указывал, что не может вспомнить, откуда у него был нарезной ствол. Показания о передаче ему нарезных стволов другими лицами не давал.

Однако при одинаковых показаниях ...37 и установленных обстоятельств совершения всех эпизодов преступлений, квалифицируемых по ч. 1 ст. 223 УК РФ, квалифицируемый признак «незаконное хранение основной части огнестрельного оружия» вменен только по эпизоду, связанному с заменой нарезного ствола на автомате. На данное обстоятельство суд первой инстанции не обратил внимание.

Кроме того, в части инициатора незаконного изготовления и сбыта огнестрельного оружия в приговоре приведены противоречивые показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ...5 По утверждению первого свидетель предложил ему переделать охолощенное оружие в боевое, но отказал ему. А на последующие неоднократные просьбы ...5 о переделке оружия он согласился.

Из показаний же свидетеля ...5 усматривается, что подсудимый ему предлагал переделать охолощенное оружие в боевое.

Суд, оценивая показания свидетеля ...5, признал их последовательными и объективными и использовал в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

В то же время в приговоре не приведены мотивы, в связи с которыми отдано предпочтение показаниям свидетеля ...5 и отвергнуты показания осужденного. Приговор также не содержит вывода о признании показаний ...38 в этой части не соответствующими действительности.

Кроме того, в приговоре не приведены и не оценены показания ...5 и ...10-И.П., данные в ходе очной ставки между ними, хотя протокол об этом был исследован в судебном заседании (л.д. 243 т.4).

Квалифицируя действия ...39 по трем эпизодам незаконного изготовления и трем эпизодам сбыта огнестрельного оружия как продолжаемые преступления по ч. 1 ст. 223 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что им совершены тождественные действия, с общей целью, с единым умыслом и в незначительный промежуток времени, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Однако данный вывод суда основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела. Суд не привел в приговоре показания свидетеля ...5 и подсудимого ...40 на основании которых пришел к выводу об едином умысле осужденного на совершение преступления, не указал, какие именно показания об этом свидетельствуют.

Ссылаясь на проводимые оперативно-розыскные мероприятия в отношении ...41, суд не проверил и не указал в приговоре о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ...42 проведены на основании одного постановления или же по каждому эпизоду выносились отдельные, не исследовал и не привел в приговоре соответствующие об этом постановления руководителя органа дознания.

В этой части суд ограничился выводом о том, что инкриминируемые ...43 преступления совершены в незначительный период времени, но не принял во внимание, как правильно указано в апелляционном представлении, совершение их в период с 20 мая по 26 ноября 2021 года.

Не основан на законе и вывод суда о невозможности конфискации денежных средств, полученных ...44 за сбыт оружия в размере 172 000 руб., в связи с тем, что органом следствия они не обнаружены и не изъяты, прокурором не заявлен гражданский иск.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В связи с тем, что к материалам уголовного дела не приобщены полученные ...45 денежные средства, суду первой инстанции следовало в этой части обсудить вопрос о применении положений ст.104.2 УК РФ, что не было сделано.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и основанием для отмены приговора суда, поскольку повлияли на исход дела. Устранение их судебной коллегией невозможно, в том числе и принятие нового решения.

При изложенных обстоятельствах, приговор в отношении ...46 подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела следует полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные судом нарушения закона, проверить доводы апелляционного представления и принять по делу отвечающее закону судебное решение.

При таких обстоятельствах апелляционное представление старшего помощника прокурора Правобережного района РСО-Алания ...2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Правобережного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28 октября 2025 года в отношении ...47 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания ...2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ...48 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Цакоев

Судьи: А.В.Сланова

О.Х.Качмазов

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено федеральным судьёй Правобережного

районного суда РСО-Алания ...8