Решение № 12-10437/2025 77-117/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-10437/2025

Судья А.Н. Киселев УИД 16RS0046-01-2025-026652-93

Дело № 12-10437/2025

Дело № 77-117/2026


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 1 ноября 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 1 ноября 2025 года отказано в возбуждении дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 декабря 2025 года определение должностного лица изменено с исключением из него выводов о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не соглашаясь с выводами должностного лица и судьи районного суда, просит вынесенные в отношении ФИО2 определение должностного лица и судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО2 и его защитника К.Г. Валиева, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утратившим силу с 1 сентября 2013 года - Федеральный закон от 23.07.2013 N 196-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что в 09 часов 25 минут 29 сентября 2025 года на улице Н. Ершова со стороны улицы Абжалилова в направлении улицы Вишневского города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, «Хендай» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3 и «Мазда» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО2 не соблюдены требования пункта 10.1 Правил, согласно которому превышение допустимой скорости на величину более 10 км/ч но менее 20 км/ч образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратившей силу с 1 сентября 2013 года.

Изменяя определение должностного лица судья районного суда исключил из него суждение о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил.

Вопреки доводам жалобы с выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельств и представленных по нему доказательств.

В тоже время выводы судьи районного суда об исключении из вынесенного в отношении ФИО2 определения суждения о нарушении им пункта 10.1 Правил в полной мере согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которой в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении ФИО2 должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела, имело место 29 сентября 2025 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк 27 ноября 2025 года.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы ФИО1 на срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого его участника, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется, в связи с чем, вынесенные по данному делу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 декабря 2025 года и определение инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 1 ноября 2025 года, с учётом изменений, внесенных в него указанным судебным решением, подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 1 ноября 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья