Решение № 2-1537/2019 2-1537/2019~М-1304/2019 М-1304/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1537/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

в отсутствие:

представителя истца НАО «Первое коллекторское бюро»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2019 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2014 между ОАО «Лето банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в простой письменной форме. 02.02.2015 ОАО «Лето банк» преобразовано в ПАО «Лето банк», затем 25.01.2016 преобразовано в ПАО «Почта банк». 28.03.2018 между ПАО «Почта банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым НАО «Первое коллекторское бюро» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчика. По состоянию на дату перехода прав общая задолженность ответчика перед банком составила 233 452,59 руб., из них: задолженность по основному долгу – 99 922,55 руб., задолженность по уплате процентов – 130 530,34 руб., штрафы -2 999,70 руб. Ответчик уведомлен о смене кредитора, однако до настоящего времени требование кредитора не исполнено. Истец в одностороннем порядке исключил из объема заявленных требований сумму задолженности с учетом срока исковой давности по процентам за пользование кредитом, комиссии и штрафным санкциям. Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 82 112,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663,39 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному ходатайству представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, направленным по адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом, который также соответствует адресу ответчика, указанному им в кредитном договоре.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об ее уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании согласия заемщика от 16.07.2014, заявления на предоставление потребительского кредита от 16.07.2014, между ОАО «Лето банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 16.07.2014, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 101 000 руб. сроком на 47 месяцев, процентная ставка по кредиты 39,9 % годовых (полная стоимость кредита 71,41 %). В свою очередь заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами производить возврат денежных средств, включающими часть основного долга и проценты. Размер ежемесячного платежа составляет 5300 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 16 числа каждого месяца.

О том, что ФИО1 ознакомлена с условиями договора, общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» подтверждается личной подписью ответчика.

Факт получения заемщиком Т.Л.АБ. суммы кредита в размере 101 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета, и ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленного расчета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено.

02.02.2015 решением единого акционера банка № 01/15 от 02.02.2015 ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето банк».

25.01.2016 решением единого акционера банка № 01/16 от 25.01.2015 ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта банк».

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора заемщик согласен на передачу или уступку банком полностью или частично своих прав требований по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 между ПАО «Почта банк» (цедент) и ПАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № У77-18/0758, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществлен, в том числе были переданы права требования в отношении должника (заемщика) ФИО1 по кредитному договору <***> от 16.07.2014, общая сумма уступаемых прав составила 233 452,59 руб., в том числе сумма основанного долга по кредитному договору – 99 922,55 руб., проценты – 130 530,34 руб., штрафы – 2999,70 руб., что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

ПАО «Первое коллекторское бюро» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о новом кредиторе от 13.05.2018, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ПАО «Первое коллекторское бюро» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Положения договора, заключенного 16.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед истцом составила 233 452,59 руб. Вместе с тем, с учетом срока исковой давности истцом заявлено к взысканию: 82 112,92 руб. – сумма основного долга.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Условия кредитного договора в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по договору в полном объёме погашена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 82 112,92 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 243414 от 22.08.2018, № 655751 от 20.05.2019 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 2 663,39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2014 по основному долгу в размере 82 112,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663,39 рубля, а всего 84 776 рублей 31 копейка.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская