Решение № 2-2046/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-381/2025(2-3022/2024;)~М-2191/2024

дело №

24RS0№-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартьяновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке 2 200 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средства. Ответчик до сих пор денежные средства не верн<адрес> основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 169 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 232 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы задолженности в размере 2 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в иске, указал, что денежные средства по расписке не получал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому, истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 В установленный срок сумма займа не была возвращена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.

В судебном заседании ответчиком написание данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось. Вместе с тем представителем ответчика было заявлено о ее безденежности.

Проверяя указанный довод представителя ответчика о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Из буквального толкования условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взял в займы у ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 руб.

В силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Вместе с тем, в материалы дела имеется выписка по расчетному счету № открытому на имя ФИО1 в АО "Альфа-Банк", из которой усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот денежных средств составил 16 746 208 руб. 74 коп.

Таким образом, ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить ФИО2 сумму займа в спорный период времени, несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать такой факт.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлена переписка с ответчиком в мессенджере, которая заверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 в порядке обеспечения доказательств и произведен осмотр принадлежащего смартфона ФИО1, из которого следует, что между истцом и ответчиком велась переписка, в которой ФИО2 признает наличие долговых обязательств, высказывая намерения погасить задолженность перед ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что у ФИО1 в момент составления ФИО2 имелись денежные средства в размере 2 200 000 руб., которые были переданы ФИО6 в займ ФИО2

Довод представителя ответчика, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес> и соответственно ДД.ММ.ГГГГ его не было в городе Красноярске, и он не мог передать денежные средства ФИО2, не принимаются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Таким образом, принимая во внимание, что представленным истцом распиской, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается, что между сторонами возникли правоотношения именно по договору займа, в связи с чем, у ФИО2 возникли обязательства по возврату ФИО1 денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из того, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению вышеуказанного договора займа, по своему содержанию представленный договор позволяет с достоверностью установить наличие между сторонами обязательств, возникших из договора займа, подлинник расписки находится на руках у займодавца, что свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком, а также учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит указанные требования также обоснованными и соответствующими требованиям ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 003 169 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета задолженности в сумме 2 200 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, судебная коллегия находит его арифметически верным, так как данный расчет обоснован, сделан в полном соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 003 169 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего расчета.

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13

365

17

13 320,55

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

365

16,5

15 912,33

Поскольку сумма основного долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности 2 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 29 232 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения от суммы задолженности в размере 2 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 9 626 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4523 №) денежные средства в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 169 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 232 руб.8 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы задолженности в размере 2 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0410 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 626 руб. 82 коп.

Меры по обеспечению иска в виде: ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 3 250 169 руб. 84 коп., принятые на основании определения Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года.