Приговор № 1-35/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-35/2026

Дело №1-35/2026 УИД: 76RS0021-01-2026-000438-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тутаев Ярославской области 30 марта 2026 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Садыковой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя-Тутаевского межрайонного прокурора Елисеевой Н.М.,

потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО12,

защитника – адвоката Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гороховой Н.Ф, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

задержанной в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержавшейся под домашним арестом,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне квартиры совместно с ФИО2, принадлежащей последней и расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя по мотиву личной неприязни, возникшей в ходе распития спиртных напитков, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны ФИО2, осознавая, что голова, туловище человека являются жизненно-важными частями тела, повреждение которых опасно для жизни, в силу чего может повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшей, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, однако отнеслась к этому безразлично, с целью реализации преступного умысла, вооружившись неустановленным следствием тупым твердым предметом, умышленно нанесла им ФИО2 не менее пяти ударов во все области волосистой части головы, в область <данные изъяты>, в результате чего ФИО2 испытала физическую боль.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО12 потерпевшей ФИО2 причинены следующие повреждения:

- <данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО2.

- <данные изъяты>, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н), вред причиненный здоровью является средней тяжести.

- <данные изъяты>, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н), вред причиненный здоровью является средней тяжести.

- <данные изъяты>, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н).

Комплекс осложнений, входящих в черепно-мозговую травму, послужил непосредственной причиной смерти ФИО2, наступившей в 20 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» по адресу: <адрес>. Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной черепно-мозговой травмой.

Подсудимая ФИО12 вину в совершении преступления не признала, отрицала свою причастность к нему, показала, что она проживает на 8 этаже в <адрес>. ФИО2 является ее соседкой, проживала на 9 этаже в <адрес>, они часто встречались на улице, находились в доброжелательных отношениях, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. к ней домой пришла ФИО2 в состоянии опьянения и попросила сходить в магазин, купить ей спиртные напитки. Она согласилась и пошла в магазин «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>, а ФИО2 ушла к себе в квартиру. В магазине купила бутылку настойки и пачку сухариков, направилась к ФИО2, позвонила в квартиру, ФИО2 открыла ей дверь и пригласила совместно распить спиртное. Она согласилась, прошли вместе в помещение кухни, где она сняла ветровку и повесила ее на стул. Каких-либо телесных повреждений на лице и теле ФИО2 не было. Во время распития спиртного, ФИО2 говорила, что ждет в гости дочь и жаловалась на соседа ФИО3, который взял у нее деньги на ремонт квартиры, а к данным работам не приступил. После распития спиртного она решила покурить, но поскольку у ФИО2 не было сигарет, то она пошла к себе домой, при этом, предостерегла ФИО2, чтобы она не включала газ и закрыла за ней дверь. ФИО2 ее не провожала, осталась сидеть за столом. Далее она вышла из квартиры и прикрыла за собой двери квартиры и тамбура, пришла к себе домой в период времени с 13.00 час. до 14.00 час., легла спать. Около 16.00 час. – 17.00 час. решила сходить в магазин за хлебом, обнаружила, что оставила ветровку в квартире у ФИО2, направилась к ней домой, позвонила в звонок, ей никто не открыл, она дернула дверь тамбура, она оказалась открытой, как и квартирная дверь, зашла в квартиру и обнаружила на полу в помещении кухни всю в крови ФИО2, которая лежала головой к окну, кверху лицом, она подошла к ФИО2, окликнула ее, ФИО2 пошевелила рукой, тогда она испугалась и побежала к соседке из <адрес>, чтобы вызвать скорую помощь, пояснив, что обнаружила ФИО2, которая находится без сознания и в крови. После того, как вызвали скорую, она поднялась обратно к ФИО2 и в коридоре ожидала прибытия медиков. По прибытии врач скорой медицинской помощи осмотрел ФИО2, ее вынесли на носилках в скорую помощь и госпитализировали, позже стало известно о том, что ФИО2 скончалась. Спиртное с ФИО2 они распивали вдвоем, с ними никого не было, приходил ли к ней кто-либо еще после того, как она ушла домой, ей не известно. Между ней и ФИО2 конфликтов не было. Ее брюки и тапки, в которых она находилась в гостях у ФИО2, изъяли сотрудники полиции. Объяснить наличие на ее брюках и тапках следов крови, принадлежащей ФИО2, в виде брызг, не может.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО12 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Несмотря на непризнательную позицию подсудимой, ее вина подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Признанная по уголовному делу в качестве потерпевшей и допрошенная в судебном заседании ФИО1, показала, что погибшая ФИО2 являлась ее матерью и одна проживала по адресу: <адрес>. ФИО2 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как добрую, жизнерадостную и неконфликтную женщину, ведущую активный образ жизни. ФИО2 эпизодически выпивала, в состоянии опьянения агрессию не проявляла. ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 час. ей позвонила соседка матери – ФИО4 и сообщила, что со слов ее мужа ФИО3, в квартире ее матери что-то происходит, двери открыты, в квартире находятся неизвестные люди. Около 18.00 час. она приехала по месту жительства матери, тамбурная дверь была закрыта на замок, а дверь в квартиру прикрыта, целостность запорных устройств, порядок в комнатах нарушены не были, перед входом в кухню, в коридоре на полу она увидела нижнее белье ФИО2, а в помещении кухни на столе пустую бутылку настойки, три стопки, музыкальную колонку, тарелку, ножи. С противоположных сторон стола стояли табуреты. Провод питания от музыкальной колонки был порван. На полу у кухонного гарнитуры лежал свернутый в комок халат ФИО2 с веществом бурого цвета, рядом с халатом на полу имелись брызги крови, а также марлевые салфетки в крови. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с матерью, последняя находилась в состоянии опьянения. Из квартиры ничего ценного не пропало, чужих предметов или предметов, которые не принадлежали ФИО2, в квартире не было. Далее она позвонила в приемное отделение СМП ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», где ей сообщили, что ее мать находится в больнице без сознания в тяжелом состоянии, ей оказывают медицинскую помощь, у нее <данные изъяты>, разорвано ухо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не приходя в сознание, скончалась в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ». Ей стало известно от сотрудников полиции, что вместе с ФИО2 в квартире находилась соседка ФИО12, с которой они вместе выпивали. С ФИО12 она знакома, последняя злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Ранее со слов ФИО2 ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой день рождения у себя в квартире и пригласила ФИО12, последняя в момент совместного распития спиртного, ударила ФИО2 сковородой по голове. По какой причине ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оказалась в квартире у ФИО2, она не знает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 (с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний т.2 л.д.56-60), ФИО4, ФИО3, ФИО6 (с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний т.2 л.д.86-89), ФИО7 – жители <адрес>, с положительной стороны охарактеризовали погибшую ФИО2, как добрую и неконфликтную женщину, исключительно отрицательные характеристики привели в отношении ФИО12, у которой на протяжении многих лет происходят конфликты с соседями, она злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, высказывает в адрес соседей оскорбления, неоднократно задерживалась сотрудниками полиции, в связи с нарушением общественного порядка. Свидетель ФИО3 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО2 около 17.00 час. находились посторонние люди в спецодежде, двери в квартиру были открыты, он окликнул ФИО2, но она ему не ответила, в квартиру к ней он не заходил, позвонил своей супруге и попросил ее связаться с дочерью ФИО2, в обеденное время в тамбуре квартиры он слышал голос ФИО12 Свидетель ФИО6 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО2 всю в крови несколько мужчин на носилках выносят и помещают в машину скорой медицинской помощи, при этом присутствовала ФИО12 Свидетель ФИО7 показала о том, что она дружила с ФИО2, вместе посещали танцевальный кружок, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. она созванивалась с ФИО2, последняя находилась в состоянии опьянения, а около 18.00 час., находясь у дома, узнала, что ФИО2 с травмами госпитализировали. Со слов ФИО2 ей было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное совместно с ФИО12, последняя ударила ее сковородой по голове.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.90-93), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО12 и ФИО2 ее соседи. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. к ней пришла ФИО12, находилась в состоянии опьянения, спросила у нее как вызвать скорую помощь. Она ей сказала, что необходимо позвонить на №, что она и сделала, при этом сказала, что распивали совместно с ФИО2 спиртное, после чего она ушла домой, затем вернулась обратно к ФИО2, чтобы забрать свою ветровку, обнаружила ФИО2 лежащую на полу кухни в крови и без дыхания, к ней не подходила и не трогала ее, чтобы не подумали, что это она сделала. Выйдя на улицу, ФИО8 увидела, как мужчины вынесли на носилках ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 - <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня поступил вызов от жильца дома, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что требуется медицинская помощь женщине из <адрес>. Он прибыл по указанному адресу, поднявшись на 8 этаж, увидел в тамбуре женщину в состоянии опьянения, она представилась соседкой и пояснила, что по ее мнению пострадавшая скончалась. На полу кухни между кухонным гарнитуром и кухонным столом лежала женщина, вокруг ее головы и грудной клетки было обильное скопление крови. Женщина располагалась головой в сторону выхода из кухни, ногами в сторону окна, руки вдоль тела, лицом вниз. Соседка стояла в коридоре квартиры и в кухню не заходила. Когда он приступил к осмотру, он повернул женщину на бок и увидел, что у нее появилось дыхание. Он отправил соседку искать людей, для того чтобы транспортировать женщину до автомобиля СМП, а сам стал оказывать первую медицинскую помощь. В момент оказания медицинской помощи, он заметил множественные гематомы на лице и ушибленную рану в лобной области. На лице, шее и верхней части грудной клетки была кровь. Кровь в этот момент продолжала течь из раны, а на полу кровь была свернувшаяся. Он взял тряпку и вытер кровь на полу вокруг головы и грудной клетки пострадавшей, с целью очистить пространство для работы. Обстановку в квартире он не помнит. Когда соседка вернулась, она сообщила, что никого не нашла, чтобы помочь спустить женщину. Тогда он лично пошел на улицу, увидел там двух или трех мужчин и попросил их помочь ему спустить пострадавшую. ФИО2 была помещена в автомобиль СМП и госпитализирована в приемное отделение ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ». После этого, он передал ее дежурному врачу.

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты 2 отрезка темной дактопленки со следами рук, 9 отрезков липкой ленты со следами рук, 3 стопки, фрагмент ткани с ВБЦ, отщип древесины с ВБЦ, ватная палочка со смывом ВБЦ (т. л.д.26-39);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в МО МВД России «Тутаевский» у ФИО12 обнаружена и изъята обувь с ВБЦ (т.1 л.д.40-45);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята одежда ФИО12 - спортивные штаны, блузка (т.3 л.д.67-77);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с видеозаписями из магазина «<данные изъяты>», где ФИО12 покупала алкоголь (т.3 л.д.103-113);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - обуви ФИО12, на которой обнаружена кровь человека (т.3 л.д.116-124);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - светокопии кассового чека из магазина «<данные изъяты>», где ФИО12 покупала алкоголь (т.3 л.д.127-130);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона ФИО12, на котором обнаружена информация о вызове ДД.ММ.ГГГГ экстренных служб по телефону «112» (т.3 л.д.131-136);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, на которых запечатлена ФИО12 (т.3 л.д.143-149);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - 2 отрезков темной дактопленки со следами рук, 9 отрезков липкой ленты со следами рук, 3 стопок, фрагмента ткани с ВБЦ, отщипа древесины с ВБЦ, ватной палочки со смывом ВБЦ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> (т.3 л.д.151-157);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - 2 отрезков темной дактопленки со следами рук, 9 отрезков липкой ленты со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> (т.3 л.д.159-163);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением источника УФ-света - спортивных штанов, блузки и куртки ФИО12, обнаружены следы крови человека (т.3 л.д.165-169);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружена <данные изъяты> - опасное для жизни повреждение и по этому признаку причинила здоровью пострадавшей тяжкий вред (в соответствии с п.5.1.1.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172), привела к развитию комплекса осложнений - <данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО2; наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной <данные изъяты>.

Кроме этого при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены: <данные изъяты>; повлекла за собой длительное расстройство здоровья (более чем на 21 сутки) и по этому признаку (в соответствии с п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н), вред причиненный здоровью является средней тяжести. <данные изъяты>; повлекла за собой длительное расстройство здоровья (более чем на 21 сутки) и по этому признаку (в соответствии с п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н), вред причиненный здоровью является средней тяжести. <данные изъяты>, относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью (в соответствии с п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н). Наступление смерти ФИО2 с указанными в данном пункте телесными повреждениями, не связано; с ними пострадавшая могла совершать активные действия.

Черепно-мозговая травма ФИО2 образовалась не менее чем от пяти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) <данные изъяты>.

Согласно данным судебно-гистологической экспертизы, <данные изъяты>, можно полагать, что данные повреждения могли образоваться не менее чем за 7 суток до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма.

Каких-либо признаков разновременности образования этих повреждений проведенной судебно-гистологической экспертизой не обнаружено. Более точно установить давность образования повреждений не представляется возможным, так как следует учитывать проведенные врачебные манипуляции во время нахождения в стационаре, осложнения, индивидуальные особенности иммунной системы, возрастные изменения, хронические заболевания, фоновую патологию. Вышеизложенные факторы способствуют замедлению процесса клеточной реакции в тканях.

Характер имеющейся черепно-мозговой травмы, отсутствие признаков «инерционной» травмы, локализация повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, количество воздействий, от которых она образовалась (не менее чем от пяти), исключают возможность образования указанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы при падении ФИО2 с высоты, в том числе - с высоты собственного роста.

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного, смерть ФИО2 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут. Биологические жидкости (кровь и моча) из трупа ФИО2 на судебно-химическую экспертизу для определения наличия этилового спирта, не забирались ввиду того, что последняя находился на стационарном лечении более чем 36 часов (т.2 л.д.103-124);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО12 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.131-133);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных объектах (3 стопках), изъятых ДД.ММ.ГГГГ со стола в кухне, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы папиллярных узоров рук. На представленных объектах для идентификации личности пригоден один след пальца руки, изъятый со стопки № (т.2 л.д.140-144);

- дополнительное заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след оставлен не ФИО12, а другим лицом (т.2 л.д.152-154);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, восемь следов пальцев рук, перекопированные соответственно на отрезки липкой ленты размерами 70х119 мм (1), 70х119 мм (1), 48х108 мм (3), 48x90 мм (5), 48x87 мм (6), 48x93 мм (7), 48x81 мм (8), 48*82 мм (9), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации. На отрезках липкой ленты размерами 48*106 мм, 48*112 мм и на двух отрезках темной дактилоскопической пленки следы рук не пригодны для идентификации личности. Семь следов пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты размерами 70х119 мм (1), 70х119 мм (1), 48*108 мм (3), 48х90 мм (5), 48х87 мм (6), 48х93 мм (7), 48х82 мм (9) оставлены не ФИО12, а другим лицом. Один след пальца руки, перекопированный соответственно на отрезок липой ленты размерами 48х81 мм («8 с бутылки из-под водки «<данные изъяты>» на столе кухни») оставлен ФИО12 (т.2 л.д.162-169);

- дополнительное заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, 3 следа пальцев рук, перекопированные соответственно на отрезки липкой ленты размерами: 70х119 мм (1) с надписью: «1 с бутылки из-под пива в коридоре в пакете»; 48х81 мм (8) с надписью: «8 с бутылки из-под водки «<данные изъяты>» на столе на кухне» оставлены не ФИО2, а другим лицом. 5 следов пальцев рук, перекопированные соответственно на отрезки липкой ленты размерами 48х108 мм (3), 48х90 мм (5), 48*87 мм (6), 48х93 мм (7), 48х82 мм (9) оставлены ФИО2 (т.2 л.д.177-180);

- дополнительное заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый со стопки № и пригодный для идентификации личности, оставлен ФИО2 (т.2 л.д.188-190);

- заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на правой комнатной туфле слюна не найдена, обнаружены кровь человека (об.1,2) и пот (об.3). На левой комнатной туфле слюна не найдена, обнаружены кровь человека (об.4,5) и пот (об.6). Из представленных на исследование следов крови на правой комнатной туфле (об.1), левой комнатной туфле (об.4), следов пота на правой комнатной туфле (об.3), левой комнатной туфле (об.6), образцов буккального эпителия ФИО2 и ФИО12 (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При исследовании установлено:

При молекулярно-генетическом исследовании препарата ДНК, выделенной из следов пота на левой комнатной туфле (об.б), индивидуализирующие генетические характеристики выявить не удалось. Таким образом, высказаться о генотипе пота на левой комнатной туфле (об.6) и вероятности его происхождения от ФИО2 и ФИО12 не представляется возможным. При анализе следов крови на правой комнатной туфле (об.1) и левой комнатной туфле (об.4) установлен женский генетический пол и выявлен одинаковый набор признаков, свойственный генотипу ФИО2 и отличающийся от генотипа ФИО12 Вероятность происхождения указанных следов от ФИО2 составляет не менее №%. Характер выявленных отличий исключает происхождение данных следов от ФИО12 Препарат ДНК, выделенной из биологических следов на правой комнатной туфле (об.3), представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО2 и ФИО12 Таким образом, данных следах биологического материала ФИО2 и ФИО12 не исключается (т.2 л.д.199-212);

- заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на ватной палочке со смывом с подушки в <адрес> слюна и пот не найдены, обнаружена кровь человека (об.1). На фрагменте ватной палочки со смывом с пола на кухне (об.2), отщепе древесины с ножки стола на кухне (об.3) и фрагменте ткани с пола на кухне (об.4) в <адрес> обнаружена кровь человека. На стопке «1» (об.5), стопке «2» (об.6,7) и стопке «3» (об.8), изъятых со стола на кухне в <адрес>, кровь и пот не найдены, обнаружена слюна. Из представленных на исследование следов крови на ватной палочке со смывом с подушки (об.1), фрагменте ватной палочки со смывом с пола на кухне (об.2), отщепе древесины с ножки стола на кухне (об.3), фрагменте ткани с пола на кухне (об.4), следов слюны на стопке «1» (об.5), стопке «2» (об.6,7), стопке «3» (об.8), образцов буккального эпителия ФИО2 и ФИО12 (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При исследовании установлено:

При молекулярно-генетическом исследовании препаратов ДНК, выделенной из следов слюны в об.5 на стопке «1», в об.7 на стопке ‹2» и в об.8 на стопке «3», индивидуализирующие генетические характеристики выявить не удалось. Таким образом, высказаться о генотипе слюны в об.5 на стопке «1», в об.7 на стопке «2», в об.8 на стопке «3» и вероятности её происхождения от ФИО2 и ФИО12 не представляется возможным. При анализе следов крови в об.2 на фрагменте ватной палочки со смывом с пола на кухне, в об.3 на отщепе древесины с ножки стола на кухне, в об.4 на фрагменте ткани с пола на кухне, следов слюны в об.6 на стопке ‹2» установлен женский генетический пол и выявлен одинаковый набор признаков, свойственный генотипу ФИО2 и отличающийся от генотипа ФИО12 Вероятность происхождения указанных следов от ФИО2 составляет не менее №. Характер выявленных отличий исключает происхождение данных следов от ФИО12 При анализе следов крови в об.1 на ватной палочке со смывом с подушки установлен женский генетический пол и выявлен одинаковый набор признаков, свойственный генотипу ФИО12 и отличающийся от генотипа ФИО2. Вероятность происхождения указанных следов от ФИО12 составляет не менее №. Характер выявленных отличий исключает происхождение данных следов от ФИО2 (т.2 л.д.220-237);

- заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на блузке кровь, слюна и пот не найдены. На спортивных брюках слюна и пот не найдены, обнаружена кровь человека (об.1-9). На куртке пот не найден, обнаружены слюна (об.10) и кровь человека (об.11). Из представленных на исследование следов крови на спортивных брюках (об.1,4), куртке (об.11), следов слюны на куртке (об.10), образцов буккального эпителия ФИО2 и ФИО12 получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При исследовании установлено:При анализе следов крови на спортивных брюках (об.1,4) установлен женский генетический пол и выявлен одинаковый набор признаков, свойственный генотипу ФИО2 и отличающийся от генотипа ФИО12 Вероятность происхождения указанных следов от ФИО2 составляет не менее №. Характер выявленных отличий исключает происхождение данных следов от ФИО12 При анализе следов слюны на куртке (об.10) и следов крови на куртке (об.11) установлен женский генетический пол и выявлен одинаковый набор признаков, свойственный генотипу ФИО12 и отличающийся от генотипа ФИО2. Вероятность происхождения указанных следов от ФИО12 составляет не менее №. Характер выявленных отличий исключает происхождение данных следов от ФИО2 (т.2 л.д.245-262);

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании комнатных туфлей по типу «лодочка» на подошвах туфлей со всех сторон (передняя, наружная, внутренняя и задняя поверхности подошвы, на западающих участках протектора подошв); на внутренней поверхности берце с переходом на заднюю часть правой туфли; на внутренней поверхности берце с переходом на искусственный мех в верхней части левой туфли; на внутренней поверхности берце левой туфли следы вещества бурого цвета, которые по своим морфологическим свойствам являются: - основная их часть помарки, которые образовались в результате статического воздействия (соприкосновения) внутренней поверхности берце и всех поверхностей подошвы правой туфли, внутренней и задней поверхностей берце и всех поверхностей подошвы левой туфли с предметом (предметами) на котором (-ых) было обильное количество следов жидкого вещества бурого цвета похожего на кровь; - брызгами, летевшие с ускорением к следовоспринимающей поверхности наружной поверхности подошвы и каблука подошвы правой туфли (сзади и сзади справа на каблуке) под прямым углом в направлении справа налево (относительно наружной поверхности подошвы правой туфли) и под острым углом в направлении сверху вниз (относительно подошвы правой туфли); а также летевшие с ускорением к следовоспринимающей поверхности наружной и внутренней поверхностей подошвы левой туфли под прямым углом в направлении справа налево (относительно внутренней поверхности подошвы левой туфли) и слева направо (относительно наружной поверхности подошвы левой туфли).

При просмотре фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, которые по своим морфологическим свойствам являются: - на фото №: потеком, который образовался в результате скопления жидкого вещества бурого цвета похожего на кровь на ножке стола и под действием силы тяжести след вещества бурого цвета похожего на кровь стекал в преимущественном направлении сверху и вниз; - на фото №: - пропитыванием, которое образовалось в результате скопления обильного количества жидкого вещества бурого цвета похожего на кров к следовоспринимающей поверхности фрагментов ткани; - брызгами, летевшие с ускорением к следовоспринимающей поверхности фрагментов ткани; - у части, механизм их образования, по имеющимся данным не представляется возможным: - на фото №: - брызгами, летевшие с ускорением к следовоспринимающей поверхности каждой дверцы кухонного гарнитура под различными углами в различных направлениях с различной скорость; - потеками, которые образовались в результате скопления жидкого вещества бурого цвета похожего на кровь на дверцах кухонного гарнитура и под действием силы тяжести следы стекали в направлении сверху и вниз; - на фото №: - большинство брызгами, летевшие с ускорением к следовоспринимающей поверхности обоев преимущественно под прямым углом в направлении спереди назад (относительно условной лицевой стороне обоев), единичные под острым углом в направлении сверху вниз, сверху вниз и слева направо (относительно эксперта, перед которым расположено фото); - у части механизм их образования по имеющимся данным не представляется возможным (т.3 л.д.5-21);

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании спортивных брюк ФИО12, с учетом данных судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, установлено, что на передне-внутренней поверхности правой ножки в нижней трети, а также на манжете, обнаружены следы крови, принадлежащие ФИО2, которые по своим морфологическим свойствам являются брызгами, летевшими с ускорением, с различной скоростью под различными углами относительно следовоспринимающей поверхности брюк; на передней поверхности левой ножки в средней трети обнаружен обширный след крови, принадлежащий ФИО2, который по своим морфологическим свойствам, наиболее вероятно, является помаркой, и возник в результате динамического контакта с предметом, покрытым жидкой кровью (т.3 л.д.59-64).

Иные исследованные в судебном заседании документы, за исключением данных, характеризующих личность ФИО12, доказательственного значения не имеют.

Все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО12 в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, установлена.

Суд квалифицирует действия ФИО12 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2 именно ФИО12, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и др.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ один след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой пленки с бутылки из-под настойки «<данные изъяты>», оставлен ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с видеокамер магазина «<данные изъяты>» и кассовый чек, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. ФИО12 в магазине «<данные изъяты>» приобрела настойку «<данные изъяты>» за 317 руб. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи с камер видеонаблюдения у <адрес> следует, что после произведенной покупки она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин.

Из показаний подсудимой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2 в период с 12.00 час. до 14.00 час., по просьбе последней приобрела спиртное, которое они совместно распили. Конфликтов между ними не было, телесных повреждений она ФИО2 не причиняла, а когда, вернувшись за ветровкой в период с 16.00-17.00 час., обнаружила ФИО2 без сознания, лежащую на полу в крови, испугалась и пошла к соседям в целях вызова скорой медицинской помощи, т.к. самостоятельно не знала, как набрать номер скорой со своего кнопочного мобильного телефона. Вызов скорой медицинской помощи произведен в 16.35 час. с телефона подсудимой, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо громких звуков, криков, конфликтов никто из соседей не слышал, о чем показал в судебном заседании и свидетель ФИО3, который в течение дня находился дома, он слышал лишь голос ФИО13 в тамбуре. В период с 10.00-11.00 час. к нему заходила ФИО2, находилась в состоянии опьянения, телесных повреждений у нее не было, она спрашивала его о начале ремонтных работ в ее квартире, он пообещал приступить к ним после выздоравления.

Собранными по делу вышеуказанными доказательствами подтверждается, что кроме подсудимой, в квартире у ФИО2 в момент распития ими спиртного, посторонних лиц не было, о чем показала в судебном заседании и сама ФИО12

Как следует из заключений молекулярно-генетических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № МК от ДД.ММ.ГГГГ, заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ - на спортивных брюках и паре туфель, принадлежащих ФИО12, обнаружена кровь ФИО2. Основная часть вещества бурого цвета на туфлях - помарки, которые образовались в результате статического воздействия (соприкосновения) внутренней поверхности берце и всех поверхностей подошвы правой туфли, внутренней и задней поверхностей берце и всех поверхностей подошвы левой туфли с предметом (предметами), на котором(ых) было обильное количество следов жидкого вещества бурого цвета, похожего на кровь; - брызгами, летевшие с ускорением. При исследовании спортивных брюк ФИО12 установлено, что на передне-внутренней поверхности правой ножки в нижней трети, а также на манжете, обнаружены следы крови, принадлежащие ФИО2, которые по своим морфологическим свойствам являются брызгами, летевшими с ускорением, с различной скоростью под различными углами относительно следовоспринимающей поверхности брюк.

Заключения экспертов выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями; их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что следователь ознакомил с заключением № МК лишь ДД.ММ.ГГГГ при выполнении требований ст.217 УПК РФ, не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения, равно как не указывают на нарушение права подсудимой на защиту, поскольку по окончании расследования ФИО12 и ее защитник в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, они были вправе при ознакомлении их с заключениями ходатайствовать о назначении дополнительных экспертиз и поставить перед экспертами вопросы, однако, таковых ходатайств стороной защиты не заявлялось. Что касается доводов о несогласии с заключениями экспертов, то оснований для их исключения из ряда доказательств по делу не имеется, поскольку экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании фельдшер скорой медицинской помощи ФИО9, показал, что когда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 для оказания медицинской помощи, то она находилась головой к выходу из помещения кухни, ногами к окну, лицом вниз, вокруг ее головы и грудной клетки располагалось обильное количество крови, вытекающей из раны в области головы, кровь продолжала течь из раны, а на полу была свернувшаяся. Подсудимая показала о том, что в момент обнаружения ФИО2, последняя лежала в помещении кухни лицом вверх, головой к окну, она к ней близко не подходила. В свою очередь, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что туфли ФИО12 снаружи с переходом на подошву и подкладку в области свободного края почти сплошь были пропитаны веществом темно-бурого цвета, на них обнаружена кровь человека, вероятность указанных следов от ФИО2 составляет не менее 99,9%.

Таким образом, с очевидностью следует, что удары наносились ФИО2 с силой, приложение которой вызвало разбрызгивание крови потерпевшей на одежду, обувь ФИО12 и окружающие предметы. Подсудимая в ходе судебного следствия не смогла пояснить, в связи с чем, на ее обуви и брюках имелась кровь потерпевшей, предположила, что на обуви она могла образоваться в тот момент, когда она пришла к ФИО2 и обнаружила ее лежащую на полу в крови. В свою очередь, данная версия опровергается показаниям свидетеля ФИО9 о том, что кровь на полу вокруг ФИО2 была свернувшаяся, т.е. она образовалась не в момент обнаружения потерпевшей и ее госпитализации, между тем, на тапках ФИО12 обнаружено обильное количество следов крови ФИО2, что опровергает доводы подсудимой о том, что она могла испачкать обувь (обильно пропитать кровью, забрызгать) в момент обнаружения потерпевшей.

Приведенные доказательства прямо и неопровержимо свидетельствуют о том, что обнаруженные в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 телесные повреждения, причинены именно ФИО12

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Никто из допрошенных по делу лиц - потерпевшая и свидетели не были очевидцами преступления. Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 подсудимая злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, вступает в конфликты с соседями, оскорбляя их, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, неоднократно задерживалась сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка. Потерпевшая ФИО1 показала о том, что со слов матери ей было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была приглашена в гости к ФИО2, в связи с празднованием дня рождения последней, они совместно распивали спиртные напитки, и ФИО12 нанесла ФИО2 удар сковородой по голове. О данных обстоятельствах показала и свидетель ФИО7, которая состояла в дружеских отношениях с ФИО2. В свою очередь, допрошенные в судебном заседании лица охарактеризовали погибшую ФИО2, как спокойную и неконфликтную женщину. Потерпевшая ФИО1 представила документы, в которых содержатся сведения, исключительно с положительной стороны характеризующие ФИО2.

Позицию подсудимой о непричастности к содеянному, суд расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, она опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимой о наличии с потерпевшей давних доброжелательных соседских отношений не ставят под сомнение вывод о наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по мотиву личной неприязни, возникшей в ходе совместного распития спиртного.

Версия стороны защиты о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, в результате действий неустановленных лиц, опровергается совокупностью представленных доказательств.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой, суд учитывает, что ее действия носили противоправный, осознанный, умышленный характер, они были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О наличии у ФИО12 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует локализация травматических воздействий, их количество, она, вооружившись неустановленным тупым твердым предметом, умышленно нанесла им ФИО2 не менее <данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что наступление смерти ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной <данные изъяты>, послужил непосредственной причиной смерти ФИО2, наступившей в 20 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», а данные повреждения могли образоваться не менее чем за 7 суток до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма. Каких-либо признаков разновременности образования этих повреждений проведенной судебно-гистологической экспертизой не обнаружено. Характер имеющейся черепно-мозговой травмы, отсутствие признаков «инерционной» травмы, локализация повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, количество воздействий, от которых она образовалась (не менее чем от пяти), исключают возможность образования указанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы при падении ФИО2 с высоты, в том числе - с высоты собственного роста.

К наступлению смерти ФИО2 подсудимая относилась неосторожно, она не предвидела возможности наступления смерти потерпевшей в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть это последствие.

Из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью следует, что при нанесении ударов потерпевшей подсудимая в состоянии необходимой обороны не находилась, у ФИО12 при проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, видевшие ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, в т.ч. в момент транспортировки ФИО2 в скорую медицинскую помощь, о наличии телесных повреждений у подсудимой не показали, сославшись лишь на то, что она находилась в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что перечисленных в обвинении действий подсудимая совершить не могла ввиду ограничения двигательного режима при наличии заболеваний суставов, являются несостоятельными, как показала сама подсудимая в судебном заседании, несмотря на то, что у нее имеется ряд хронических заболеваний, она работала, с целью оказания помощи внукам, вела активный образ жизни.

Довод стороны защиты о наступлении смерти ФИО2 в результате оказания последней ненадлежащей медицинской помощи, является необоснованным, поскольку именно действия ФИО12, причинившей потерпевшей опасный для жизни тяжкий вред здоровью, повлекли ее смерть.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимой в объеме, указанном в приговоре.

Правовых оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимой действий, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО12, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, являются: состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний, наряду с диагностированным у нее <данные изъяты>; наличие статуса «Ветерана труда»; оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

Как следует из предъявленного ФИО12 обвинения, преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Подсудимая отрицала свою причастность к совершению преступления, а обвинение не содержит указаний о том, каким образом нахождение виновной в этом состоянии повлияло на ее поведение при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценивая данные о личности ФИО12, суд учитывает ее пожилой возраст – <данные изъяты>. На учете у психиатра и нарколога подсудимая не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает одна, к уголовной ответственности привлекается впервые, является пенсионеркой, <адрес>. С положительной стороны охарактеризована в судебном заседании своими дочерями ФИО10, ФИО11. Участковым уполномоченным полиции ФИО12 характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками. Как показали в судебном заседании свидетели, за время проживания ФИО12 в доме регулярно поступали жалобы на ее вздорное и скандальное поведение. В судебном заседании защитник с характеристиками представителя органов внутренних дел и допрошенных в судебном заседании свидетелей (соседей), в отношении подсудимой не согласилась, однако, сомневаться в правдивости представленных в их характеристиках сведений у суда не имеется, каких-либо причин для оговора свидетели не имеют, кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО12 привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, а так же и во время производства по уголовному делу <данные изъяты>, выявленное у ФИО12, как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время и в период производства по уголовному делу не достигало и не достигает выраженной степени или глубокого (психотического) уровня, в связи с чем, она могла, как в период ООД, так может и настоящее время, в период производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертная может лично участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, осуществлять свои права, могла в период производства по уголовному делу, может в настоящее время правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства, могла и может давать о них показания (т.3 л.д.38-52).

Психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений в ее вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Санкцией ч.4 ст.111 УК РФ за содеянное безальтернативно предусматривается наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом степени и характера общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенного деяния и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что за совершенное ФИО12 преступление может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы; исправление ФИО12 без изоляции от общества невозможно, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Законных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, а соответственно и для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для вывода о возможности применения при назначении ФИО12 наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.

Поскольку данные о личности ФИО12, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести, характеру совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения, оснований для применения при назначении ФИО12 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении ФИО12 конкретного срока наказания, суд исходит из правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, факультативно предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО12 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО12 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно протоколу задержания ФИО12 в порядке ст.91 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тутаевского городского суда Ярославской области ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения на период судебного разбирательства продлевалась в соответствии со ст.255 УПК РФ. Указанные периоды задержания и нахождения под домашним арестом подлежат зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов на оказание ритуальных услуг - 76 050 руб., расходы на организацию поминального обеда – 35 080 руб. (т.4 л.д.26-27).

Гражданский истец ФИО1 исковые требования поддержала, гражданский ответчик ФИО12 исковые требования не признала.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что утрата родного и близкого человека – матери, причинила гражданскому истцу ФИО1 моральные и нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти ФИО2 очевидно причинили ей сильную душевную боль. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в пользу гражданского истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, материальное положение подсудимой, характер причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшей, степень их духовной близости при жизни ФИО2, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, погибшая ФИО2 была хорошей и любящей матерью, с дочерью поддерживала близкие и доверительные отношения.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей ФИО1, в сумме 1 000 000 рублей.

Понесенные расходы на погребение подтверждаются товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.28) на общую сумму 111 130 руб., копии которых представлены к исковому заявлению.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом в ст.1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Федеральный закон от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Закона.

Из рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Таким образом, понесенные гражданским истцом расходы являлись необходимыми для организации достойных похорон ФИО2, направленными на проведение погребения, как обрядового действия по захоронению тела (останков) человека после ее смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, в связи с чем, они подлежат взысканию с виновного лица ФИО12 в пользу ФИО1 в полном объеме, в размере 111 130 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Для отбывания наказания ФИО12 направить в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО12 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания лишения свободы время нахождения ФИО12 под домашним арестом по настоящему делу в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения по домашним арестом за 1 день содержания под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - оптические диски с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего; два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук; девять отрезков липкой ленты со следами рук; след пальца руки на отрезке липкой ленты, ватную палочку со смывом ВБЦ, скол древесины с ВБЦ, фрагмент ткани с ВБЦ – уничтожить; 3 стопки, изъятые со стола на кухне квартиры по адресу: <адрес>, – передать по принадлежности потерпевшей ФИО1; пару комнатных туфель, спортивные штаны, блузку, куртку – вернуть осужденной ФИО12; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО12 – оставить у последней.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гороховой Н.Ф в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб (затраты на погребение) - 111 130 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО12, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Сорокина