Решение № 2-1047/2020 2-165/2021 2-165/2021(2-1047/2020;)~М-945/2020 М-945/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1047/2020

КОПИЯ

Дело № 2-165/2021

УИД 86RS0008-01-2020-003522-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием истца ГЗЗ и ее представителя адвоката Пахтыбаева М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика МЛМ и ее представителя адвоката Карапетяна М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ММЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ГЗЗ к МЛМ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МАМ1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора купли-продажи недвижимости притворным и о применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, и просит признать притворным договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, заключенный между ними 06.12.2019, применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение – возврата спорного жилого помещения, права на это жилое помещение ей, как собственнику, аннулировав запись в ЕРГП о праве собственности ответчиков, возврата материнского капитала, восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности спорной недвижимости на ее имя, со всеми вытекающими правами на данное жилое помещение, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по госпошлине в размере 6089 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что 06.12.2019 между ней и ответчиком был заключен договор купли- продажи <адрес>. Согласно данных, указанных в договоре, ею ответчику с детьми была отчуждена спорная квартира за 2400000 рублей, часть из которых проплачена материнским капиталом в размере 453000 рублей, а остальная часть суммы перечислена ей до подписания договора, а фактически остальная сумма за квартиру ей не перечислялась, также материнский капитал возвращен обратно семье. Данная сделка является притворной и осуществлена с целью прикрыть иную сделку, а именно договор дарения, так как фактически спорная квартира принадлежала ее брату – ММЗ, который на тот момент проживал совместно с гражданской женой – ответчиком МЛМ и двумя несовершеннолетними детьми, которые указаны покупателями квартиры.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам иска, дополнительно пояснила, что спорная квартира была куплена ее братом – ММЗ, частично на его деньги, частично помогли родители, но оформлена на ее имя. Квартирой пользовался и распоряжался брат, оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги. Они хотели эту квартиру подарить детям брата, но его сожительница - МЛМ, уговорила их оформить договор купли-продажи, чтобы использовать материнский капитал. Сделку оформили, в МФЦ сказала, что деньги получила, расписку не писала, потому что родственники. Примерно через два месяца ей на счет был перечислен материнский капитал, сто тысяч рублей сняли, и она их принесла домой брату и отдала при МЛМ, 300000 рублей перечислила брату на карту. Сделку в настоящее время оспаривает, поскольку после оформления спорной квартиры, МЛМ сказала, что будет претендовать на другую квартиру, принадлежащую брату, в которой сейчас МЛМ живет с детьми, а брат был вынужден из этой квартиры съехать. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Пахтыбаев М.В. заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признала и пояснила, что десять лет сожительствовали с ММЗ, до июля 2020 года, от совместной жизни имеют двух несовершеннолетних детей. С 2012 года живут в <адрес>, принадлежащей ММЗ Примерно с 2016 года отношения между ними стали портиться, бюджет стал раздельным, и она решила купить квартиру, чтобы с детьми не остаться на улице. Квартиру она купила у сестры ММЗ, так как родственники и продавали подешевле, 2000000 рублей ей на покупку квартиры подарил отец наличными, остальная сумма – материнский капитал. Примерно 1946000 рублей она отдала наличными ГЗЗ, та написала расписку в получении денег, в МФЦ они ее не сдавали. Расписку она положила со всеми документами на квартиру, которые хранились по месту их жительства, но когда получила иск, обнаружила, что расписка пропала. О том, что квартира принадлежала ММЗ, узнала только в ходе процесса. Спорную квартиру они с ММЗ используют для работы, в одной комнате у ММЗ стоматологический кабинет, в другой - у нее косметологический. С момента покупки квартиры плату за содержание жилья и коммунальные услуги вносит она. На квартиру, где они живут, она не претендует, просто хочет, чтобы ММЗ выделил в ней доли детям, поскольку покупал эту квартиру с использованием мер государственной поддержки. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Карапетян М.А. в судебном заседании пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным ответчикам.

Третье лицо ММЗ в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что спорную квартиру приобрел в 2016 году, рассчитался за нее наличными денежными средствами, оформил на имя сестры – ГЗЗ Примерно год квартиру сдавал, а потом сделал ремонт, оборудовал два кабинета для себя и косметологический для МЛМ Родители МЛМ им денег не давали, потому что они в помощи не нуждались, были обеспеченной семьей. МЛМ стала требовать, чтобы они либо зарегистрировали брак, либо он оформил квартиру на ее имя. Он квартиру хотел подарить детям, но МЛМ уговорила его оформить договор купли-продажи, чтобы использовать материнский капитал. Деньги, полученные как материнский капитал, сестра отдала им, 100000 рублей принесла наличным, 300000 рублей перечислила ему на карту, и эти деньги были потрачены на семью, больше никаких денег МЛМ сестре за квартиру не передавала, расписок никто не писал. После оформления квартиры на МЛМ, между ними стали происходить ссоры на бытовой почте, МЛМ все время предлагала развестись и в июне 2020 года они перестали вместе жить. Сделку хотят оспорить, потому что МЛМ стала претендовать на доли в его квартире, он был вынужден выехать из этой квартиры, МЛМ из квартиры не выселяет, потому что в ней живут его дети. Просил иск удовлетворить.

Третьи лица – Администрация города Когалыма, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-мансийского автономного округа-Югры (межрайонное), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Когалымского городского суда ХМАО-Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.12.2019 между ГЗЗ и МЛМ, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей - МАМ1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МАМ1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, МЛМ купила у ГЗЗ двухкомнатную <адрес> в <адрес> (п. 1) за 2400000 рублей, из них 1946974 рубля перечислены продавцу до подписания Договора, 453026 рублей - средства материнского капитала (п. 3).

В п. 14 Договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

18.02.2020 средства материнского капитала были выплачены ГЗЗ

Из выписки по счету истца следует, что 23.02.2020 ею со счета было снято 100000 рублей и 340000 переведено на счет ММЗ – третьего лица по делу.

Как следует из объяснений истца и третьего лица ММЗ, указанные средства являлись материнским капиталом и были возвращены в семью ММЗ – МЛМ

Относимых и допустимых доказательств передачи остальной суммы денег за квартиру, как до заключения договора купли-продажи, так и после перехода права собственности на спорную недвижимость ответчикам, вплоть до настоящего времени, спустя один год и три месяца после заключения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Оспаривая Договор, истец указывает на то, что данная сделка была притворной, фактически между ней и ответчиком состоялся договор дарения квартиры.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Как разъяснено в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из абзаца 2 п. 1 этой же статьи следует, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса (то есть о притворности сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Таким образом, правовые последствия, как договора купли-продажи, так и договора дарения являются одинаковыми - прекращение права собственности на отчуждаемое имущество, как у продавца, так и у дарителя, и возникновение права собственности на приобретаемое имущество, как у покупателя, так и одаряемого.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на спорный объект недвижимости 25.12.2019 было зарегистрировано за МЛМ (доля в праве 10/12), за МАМ1 и МАМ1 (доля в праве у каждого по 1/12), квартира фактически перешла в обладание МЛМ, которая ею пользуется, распоряжается, несет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и третьего лица ММЗ, данных ими в судебном заседании, основной целью заявленных требований является реституция, то есть возврат спорного жилого помещения в собственность ГЗЗ

Однако признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на спорную долю квартиры и признании права собственности на нее за истцом, истец не учла, что к притворным сделкам подлежат применению правила, действующие для той сделки, которую стороны на самом деле имели в виду. Истец указывает, что заключая договор купли-продажи квартиры, стороны имели в виду договор дарения этой квартиры. Однако, учитывая, что последствия заключения договора дарения и договора купли-продажи одинаковые - это переход права собственности на имущество от одного лица (продавца или дарителя) другому лицу (покупателю или одаряемому), что в рассматриваемом случае и произошло, требования истца о применении указанных выше последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Как установлено в судебном заседании, истец, имея намерения передать в собственность ответчиков спорную недвижимость в дар, то есть безвозмездно, и, реализовав его путем заключения с ответчиками оспариваемого договора купли-продажи, с целью получения средств материнского капитала, изначально знала обо всех обстоятельствах его заключения и была согласна с ними, то есть не заблуждалась относительно условий заключаемой сделки, однако, в настоящее время, желая вернуть в свою собственность спорную квартиру, стала ссылаться именно на эти обстоятельства, как на основания для признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ГЗЗ к МЛМ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МАМ1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора купли-продажи недвижимости притворным и о применении последствий недействительности договора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-165/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры