Постановление № 1-495/2025 от 28 декабря 2025 г.

Дело № 1-495/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Астаевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Климова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом расследования обвиняется в том, что в период времени с 20.50 часов до 21.08 часа 30 апреля 2025 года он, управляя технически исправным автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак ..., двигался по автодороге Миасс-Златоустна территории Миасского городского округа Челябинской области, в направлении от г. Миасса к г. Златоусту. В районе 3 километра 700 метров автодороги Миасс-Златоуст ФИО1 не учел расстояние до стоящего на проезжей части по причине поломки, с включенной аварийной сигнализацией, автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ..., имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, своевременно не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ..., который по инерции продолжил движение и совершил наезд на находящегося у передней части автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ..., закрепляющего буксировочный трос для дальнейшей транспортировки к месту ремонта, ФИО8, после чего ФИО1, в нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения РФ не принял мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, вызову скорой медицинской помощи и полиции, не дождался прибытия сотрудников полиции, а также скрылся с места происшествия, то есть оставил место совершения преступления, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение ФИО1, управляющим автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> Правил дорожного движения, повлекло по неосторожности причинение ФИО8 согласно заключению эксперта № 268 Д от 29 июля 2025 года сочетанную травму тела в комплекс которой вошли ссадины волосистой части головы и лица, закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости. Указанная сочетанная травма тела образовалась от воздействия твердых тупых предметов и повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения»).

Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что 30 апреля 2025 года со знакомым Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ 2109 г.н. ... ехали по дороге из Миасса в Златоуст, в районе 3 км. автодороги автомобиль заглох на проезжей части, на обочину съехать не успели. После остановки автомобиля ФИО4 включил аварийную сигнализацию. Оба вышли из автомобиля. В это время ехавший впереди на автомобиле ВАЗ 2112 знакомый ФИО5 так же остановился и вышел из автомобиля. Пробовали запустить двигатель автомобиля Свидетель №1, но ничего не получилось, тогда решили отбуксировать автомобиль Свидетель №1 прицепив трос к автомобилю ФИО5 При этом Упругил сел за руль автомобиля ВАЗ 2109, ФИО5 сел за руль автомобиля ВАЗ 2112, а он (Потерпевший №1) стал крепить трос между автомобилями. Когда крепил трос к автомобилю ВАЗ 2109 почувствовал удар, однако, что произошло не понял, через некоторое время осознал, что находится под автомобилем ВАЗ 2109, почувствовал сильную боль в правой ноге, которая была согнута в районе колена и которой не смог пошевелить. От Свидетель №1 и ФИО5 узнал, что водитель на автомобиле Лада Ларгус совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, тем самым сбив его (ФИО8), после чего уехал. С места ДТП был доставлен в больницу проходил длительное лечение. В настоящее время известно, что виновником ДТП является ФИО1, который загладил материальный ущерб выплатой денежных средств в сумме 500 000 рублей, компенсировал моральный вред путем принесения извинения (л.д. 61-63);

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 о том, что по пути следования из г. Миасса в г. Златоуст на 3 км. автодороги Миасс-Златоуст автомобиль ФИО6 заглох на проезжей части, место остановки автомобиля было обозначено аварийной сигнализацией. Поскольку не смогли запустить двигатель автомобиля ВАЗ 2109 решили его отбуксировать при помощи троса, для чего Свидетель №1 сел за руль своего автомобиля ВАЗ 2109, ФИО5 сел за руль своего автомобиля ВАЗ 2112, а Потерпевший №1 крепил трос между автомобилями. Когда Потерпевший №1 цеплял буксировочный трос к автомобилю ВАЗ 2109, Свидетель №1 при нахождении в салоне своего автомобиля почувствовал удар в заднюю его часть, через зеркало дальнего вида увидел свет фар и отъезжающий автомобиль, номер которого ... запомнил ФИО5 В результате столкновения Потерпевший №1 получил травму ноги, на место были вызваны сотрудники ГИБДД и бригада скорой помощи, виновник ДТП с места скрылся (л.д. 70-71, 74-75)

- показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу ФИО7 о том, что около 21.00 часа 30 апреля 2025 года по сообщению из дежурной части выехал на место ДТП в районе 3 км 700 м автодороги «Миасс-Златоуст» Миасского городского округа, со слов очевидцев стало известно, что со стоящим с включенной аварийной сигнализацией на проезжей части автомобилем ВАЗ 2109 совершил столкновение, ехавший со стороны г. Миасса автомобиль Лада Ларгус г.н. ..., после столкновение автомобиль ВАЗ 2109 по инерции продолжил движение и совершил наезд на крепящего буксировочный трос к автомобилю ФИО8, после чего водитель автомобиля Лада Ларгус скрылся с места ДТП, а Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу (л.д. 67-68);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30 апреля 2025 года об обстоятельствах ДТП имевшего место в 20.58 часов 30 апреля 2025 года на 3 км 700 м автодороги Миасс-Златоуст, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус г.н. ... соверпшил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2109 г.н. ..., который продолжив движение по инерции совершил наезд на ФИО8, стоящего на месте. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждение (л.д. 3);

- рапортом сотрудника полиции Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области о поступлении 30 апреля 2025 года сообщения о ДТП в 21.05 часов 30 апреля 2025 года на автодороге Миасс-Златоуст 22 августа 2025 года с пострадавшим, виновник ДТП скрылся (л.д. 14);

- протоколом осмотра 30 апреля 2025 года и схемой ДТП от 30 апреля 2025 года с участием и понятых 3 км 700 м автодороги Миасс-Златоуст Миасского городского округа Челябинской области, на которых зафиксировано место совершения неустановленным водителем наезда на стоящий на обочине автомобиль Ваз 2109 г.н. ..., содержащим сведения об участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, состоянии дорожного покрытия (л.д. 17-27).

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с декриминализацией инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый, признавая вину, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией преступления, защитник мнение подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией преступления.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона» (п. 2) устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно заключению эксперта № 268 Д от 29 июля 2025 года, у ФИО8 имела место сочетанная травма тела в комплекс которой вошли ссадины волосистой части головы и лица, закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости. Указанная сочетанная травма тела образовалась от воздействия твердых тупых предметов и повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения») (л.д. 54-56);

С 01 сентября 2025 года вступили в законную силу изменения в Порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, в связи с чем по делу проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО8

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 268 Д от 22 декабря 2025 года у ФИО8 имела место сочетанная травма тела в комплекс которой вошли ссадины волосистой части головы и лица, закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости. Указанная сочетанная травма тела образовалась от воздействия твердых тупых предметов и повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1. Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Учитывая выводы заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 268 Д от 22 декабря 2025 года о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО8 вреда здоровью средней тяжести, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому известны и понятны.

Указанное обстоятельство не порождает для ФИО1 права на реабилитацию в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.Е. Глухова