Апелляционное определение № 33-1667/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Бутырина О.П. Дело № 2-4125/2025

33-1667/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2025 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО8 о взыскании страхового возмещения, ущерба

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО8 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2024 года произошло ДТП, в котором его транспортное средство «Форд Фокус» получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП ФИО8 Он обратился в страховую компанию, где между ними было заключено соглашение о выплате в размере 38 600 рублей, которые страховщиком выплачены. Однако выплаченной суммы недостаточно для приведения его автомобиля в доаварийное состояние. С учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть соглашение о страховой выплате, взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, неустойку в размере 87 840 рублей и по день фактического исполнения обязательства, с ответчика ФИО8 сумму ущерба в размере 176 600 рублей, с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 36 000 рублей, штраф в сумме 18 000 рублей, неустойка в размере 36 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, но не более 364 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. С ФИО8 взыскано в счет возмещения ущерба 176 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчиков доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО5, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2024 года в результате произошедшего ДТП, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей автомобилем «Киа Сид» был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Форд Фокус».

28.02.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступившим страховым случаем.

14.03.2024 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховой выплате и урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая составляет 38 600 рублей.

20.03.2024 года страховая компания исполнило соглашение, выплатив ФИО1 указанную сумму.

25.03.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наличии скрытых повреждений, страховщик произвел повторный осмотр транспортного средства.

05.04.2024 года не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения о страховой выплате с предоставлением реквизитов для возврата денежных средств и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, однако страховая компания отказала в удовлетворении заявления, сославшись на заключенное соглашение о выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.07.2024 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 700 рублей, данное решение исполнено страховщиком. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» проведенного по заказу финансового уполномоченного на автомобиле истца имелись скрытые повреждения, стоимость устранения которых составила с учетом износа 15 700 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Юг-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен без учета износа составила 266 900 рублей, по Единой методике без учета износа 90 300 рублей.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о праве истца на получение дополнительного страхового возмещения со страховой компании в размере 36 000 рублей по Единой методике без учета износа и взыскании с причинителя вреда ФИО8 материального ущерба, в виде разницы между фактическим размером ущерба по рыночным ценам и надлежащим страховым возмещением в размере 176 600 рублей (266 900 руб. - 90300 руб.), взыскав со страховой компании также неустойку и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и понесенные судебные расходы с ответчиков. При этом суд не нашел оснований для расторжения заключенного соглашения о страховой выплате, поскольку существенных нарушений его условий со стороны страховой компании не установлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по существу спора не находит, полагая выводы суда законным и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении при выявлении скрытых недостатков не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

При выявлении таких недостатков, не учтенных ранее при выплате по заключенному соглашению, потерпевший вправе потребовать дополнительную страховую выплату, а при подтверждении данных обстоятельств, повлиявших на размер выплаченного страхового возмещения при его заключении, страховщик обязан произвести доплату.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, о праве истца на получение дополнительного страхового возмещения со страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил судебные расходы, взыскав их с обоих ответчиков в равных долях, не применив соответствующую пропорцию, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страховой компании не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.04.2026 года.