Решение № 2-2510/2017 2-2510/2017~М-2422/2017 М-2422/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2510/2017

Дело № 2-2510/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2007 года выпуска, № двигателя (марка) №, идентификационный номер: №, цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был постановлен истцом на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с сохранением прежнего государственного регистрационного знака У № Стоимость приобретенного автомобиля составила 890 000 рублей на дату покупки. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен ответчиком у ФИО5 по договору купли-продажи и постановлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен государственный регистрационный знак № В марте 2017 истцом была получена повестка в Советский районный суд <адрес> и копия искового заявления об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поданное ОАО «УралСиб Банк» к ней, гражданское дело №. Тогда же истцу стало известно, что приобретенный ей у ответчика автомобиль являлся залоговым имуществом. Однако ответчик не сообщал о том, что проданный им автомобиль является предметом залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УралСиб Банк» и ООО «Энергоремстрой», залогодателем выступил ФИО5, и обременен правами третьих лиц. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2007 года выпуска, № двигателя (марка) № идентификационный номер: №, цвет черный. После вступления указанного решения суда в законную силу спорный автомобиль будет передан в ОАО «УралСиб Банк». 27.04.2017 истец обратился в ООО ТК «Техноцентр» для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, которая на 27.04.2017 составила 870 000 рублей. Таким образом, передача ответчиком спорного автомобиля, не свободного от прав третьих лиц является существенным нарушением условий договора.

Просит суд расторгнуть договору купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2007 года выпуска, № двигателя (марка) №, идентификационный номер: №, цвет черный заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость автомобиля в размере 870 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявленные исковые требования уточнила, просила суд дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по составлению акта об оценке транспортного средства 2 500 рублей, убытки, возникшие при рассмотрении гражданского дела № в Советском районном суде <адрес> в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, но на самом деле это был обмен. Однако стороны все- таки заключили договоры купли-продажи транспортных средств. На данный момент спорный автомобиль изъят судебными приставами. Кто именно составлял акт приема- передачи денежных средств на сумму 800 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, который передала истец, ей не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковые требования отказать. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль был продан по договору купли-продажи, соответственно в случае расторжения договора необходимо взыскивать сумму, указанную в договоре. Ссылки истца на договорные обязательства по обмену несостоятельны. Цена договора составила 150 000 рублей. Полагал, что именно эта сумма подлежит взысканию. При заключении договора купли-продажи с ФИО5, ответчик не знал о нахождении автомобиля в залоге. Ответчик беспрепятственно пользовался спорным автомобилем больше года. Относительно акта приема-передачи денежных средств на сумму 800 000 рублей указал, что ответчик не подписывал данный акт. При этом договор выполнен синей ручкой, а акт подписан черной. Экспертиза подтвердила, что указанный акт, представленный в материалы дела, является копией. Просил суд также распределить расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Правовой режим легкового автомобиля не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства - обязательное условие для того, чтобы собственник мог реализовать принадлежащие ему имущественные права.

Государственная регистрация автотранспортных средств на территории РФ установлена пунктом 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2007 года выпуска, № двигателя (марка) №, идентификационный номер: №, цвет черный (л.д. 40).

Как следует из искового заявления и не отрицалось участниками процесса в день подписания договора купли-продажи истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2007 года выпуска, № двигателя (марка) №, идентификационный номер: №, цвет черный был зарегистрирован на имя ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ч. 2 ст. 475 ГК РФ сказано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13.04.2017, вступившему в законную силу 19.05.2017, по гражданскому делу № 2-867/2017 по исковому заявлению ОАО «Банк УралСиб» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Исковые требования ОАО «Банк УралСиб» удовлетворить.

Обратить взыскания не предмет залога в соответствии с договором залога №-G01/00011/0302 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ОАО «Банк УралСиб» - автомобиль NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, идентификационный номер: №, год изготовления 2007, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, зарегистрированный в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, идентификационный номер: №, год изготовления 2007, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, в размере 1 257 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей» (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: Обратить взыскания не предмет залога в соответствии с договором залога №-G01/00011/0302 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ОАО «Банк УралСиб»- автомобиль NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, идентификационный номер: №, год изготовления 2007, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя VQ40 580738А, зарегистрированный в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО1, путем его реализации с публичных торгов (л.д. 93).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> установлено, что ФИО1 является третьим покупателем спорного автомобиля. При этом, приобретя указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, она не могла не знать об обременении указанного автомобиля, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля были размещены ОАО «Банк УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует вывод, что ФИО2 приобретя ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 автомобиль NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска, также не мог не знать, что указанное транспортное средство находится в залоге у банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продавец ФИО2 передал истцу ФИО1 транспортное средство NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2007 года выпуска, № двигателя VQ40 580738А, идентификационный номер: №, не свободным от прав третьих лиц, что привело к его изъятию у истца судебными приставами-исполнителями на основании вступившего в законную силу решению суда, а как производное лишило истца возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством.

Таким образом, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, государственный регистрационный знак <***> VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем истец вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной за товар суммы в размере 870 000 рублей, суд приходит следующему.

Как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска, № двигателя (марка) VQ40 580738А, идентификационный номер: №, ФИО1 приобрела у ФИО2 указанный автомобиль за 150 000 рублей

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт передачи денег за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2, согласно которому последний получил от ФИО1 за продажу автомобиля NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер: № денежные средства в размере 800 000 рублей (л.д. 90).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ФИО2 в представленном акте свою подпись не ставил, в связи с чем определением Кировской районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» № 284/П/С-17 от 25.07.2017, изображения знаков печатного текста в представленном акте передачи денег за автомобиль от 28.03.2016г., выполнены электрофотографическим способом печати (при помощи копировально-множительной техники, или ЭВМ, снабженной периферийным печатающим устройством). Изображение подписи, расположенной в строке «(ФИО2)» в представленном акте передачи денег за автомобиль от 28.03.2016г., выполнено комбинированным способом. Сначала способом электрографической печати (при помощи копировально-множительной техники, или ЭВМ, снабженной периферийным печатающим устройством) в соответствующем месте было нанесено изображение подписи, которое затем подверглось обводке по штрихам при помощи пишущего прибора, не оставляющего на бумаге следов давления (например, капиллярной ручкой).

Вследствие того, при выполнении подписи использовались технические средства и приемы, вопрос о ее выполнении ФИО2, либо другим лицом, не решался (л.д. 118-133).

Суд находит заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, представленный акт не может быть признан в качестве допустимого доказательства, безусловно свидетельствующего о том, что ФИО2 за автомобиль NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, государственный регистрационный знак <***> было получено от истца 800 000 рублей, поскольку судебной экспертизой установлено, что суду представлена копия названного документа. При этом оригинала акта передачи денег за автомобиль от 28.03.2016 суду представлено не было.

Помимо изложенного, судом не принимаются доводы исковой стороны о том, что между сторонами фактически был произведен обмен транспортными средствами, а именно ФИО2 поменял принадлежащий ему автомобиль NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, государственный регистрационный знак <***> на автомобиль AUDI A5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 и наоборот, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком автомобиль AUDI A5, государственный регистрационный знак <***> был приобретен у истца на основании договора купли-продажи от 24.03.2016, по цене 600 000 рублей, и зарегистрирован на имя ответчика 25.03.2016 (л.д. 80, 77).

Однако, договор купли-продаже автомобиля NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, государственный регистрационный знак <***> между истцом и ответчиком был заключен 28.03.2016, что свидетельствует о том, что при заключении договор купли-продажи ставили перед собой цель именно по продаже транспортных средств.

При этом представленный исковой стороной акт-рекомендация от 27.04.2017 по оценке рыночной стоимости транспортного средства NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2007 года выпуска, безусловно не свидетельствует о том, что стороны должны были определить стоимость спорного автомобиля в названном размере. Кроме того, как указанно в названном акте приведенная стоимость носит рекомендательный характер. При этом стороны вольны в определении условий договора (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что она за приобретаемый автомобиль оплатила сумму в размере 870 000 рублей, поскольку при заключении договора, стороны согласовали все существенные условия договора, включая цену, определив ее в размере 150 000 рублей, о чем свидетельствует подпись истца в соответствующей графе договора.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Кроме того, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению акта об оценке транспортного средства от 27.04.2017 в размере 2 500 рублей, поскольку необходимость несения данных затрат суду не обоснована, а также названный акт не принят в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика, автомобиль NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2007 года выпуска был изъят у истца на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска, которым же с истца была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению указанных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования были удовлетворены частично суд полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ответчиком была произведена оплата комплексной судебной экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д. 140).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 13 152 рубля, исходя из расчета: 100% (876 000 рублей - заявленные истцом требования) - 17,8% (156 000 - присужденная денежная сумма) = 82,2% х 16 000 рублей (стоимость судебной комплексной экспертизы) = 13 152 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, государственный регистрационный знак № VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, убытки по оплате государственной пошлины по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 13 152 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года