Апелляционное постановление № 22-2563/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 4/17-42/2023

Судья Смирнов Н.Н. Материал № 22-2563/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи),

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Самойловой О.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного - адвоката Самойловой О.Е. и представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО1, не отбытой части наказания, назначенного приговором Миллеровского районного суда Ростовской области 18 февраля 2021 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы; с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года приговор изменен: исключено применение ст. 73 УК РФ; назначенное осужденному наказание в виде 4 лет лишения свободы определено отбывать в ИК общего режима.

Начало срока – 08 мая 2012 года, конец срока – 07 мая 2026 года.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Самойлова О.Е. и начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО обратились в суд с ходатайством и представлением (соответственно) о замене назначенного осужденному ФИО1 судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства защитника и представления начальника исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Самойлова О.Е. указывает на несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности и незаконности.

Автор жалобы считает, что для своего дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы. Ему может быть назначено более мягкое наказание - принудительные работы, поскольку срок, необходимый для замены лишения свободы другим видом наказания, ФИО1 отбыт. В характеристике осужденного ФИО1 указано, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области с 25 февраля 2022 года; по прибытию в учреждение, после нахождения в карантинном отделении, был распределен в отряд №5; содержится в облегченных условиях отбытия наказания (протокол №190 от 20 октября 2022 года) На профилактических учетах не состоит. За время отбывания наказания в ИК-10 к установленному порядку отбывания наказания относиться положительно, распорядок дня выполняет полностью. Нарушение установленного порядка отбывания наказания не допускает. Поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим на швейном производстве, (приказ №77-ос от 23 марта 2022 года). К своим трудовым обязанностям относится положительно. Наказаний по соблюдению техники безопасности не имеет. Проходит обучение в ФКПОУ №211 по специальности «Мастер швейного оборудования». По месту учебы характеризовался положительно. Занятия без уважительных причин не пропускал. Согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории. К работам без оплаты труда относится положительно. Нарушений ношения формы одежды установленного образца не допускает, спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии. Внешне опрятен. По характеру спокоен, эмоционально устойчив, в конфликтных ситуациях с другими осужденными не замечен. Дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. С представителями администрации вежлив и корректен. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Участвует в кружковой работе «духовно-нравственного воспитания». Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

ФИО1 ранее отбывал наказание ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, где также был трудоустроен и проходил обучение в ФКПОУ №212.

По приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевшей был взыскан материальный ущерб в сумме 5 226 919 рублей 04 копейки, который он возмещает, как с помощью родственников, так и путем ежемесячных отчислений из своей заработной платы. Указанные отчисления в счет возмещения материального ущерба ФИО1 производятся ежемесячно на добровольной основе путем списания денежных средств с лицевого счета по заявлению осужденного.

По мнению защитника, поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления за время отбытого срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Адвокат Самойлова О.Е. просит отменить постановление Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 07 марта 2023 года, удовлетворить ходатайство защитника.

В возражениях помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, ходатайство - удовлетворить.

Защитник – адвокат Самойлова О.Е., представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, потерпевшая ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Изложенным требования закона обжалуемое постановление не отвечает.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 5 ст. 397 и п. п. 2, 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ может быть рассмотрен судом как по ходатайству осужденного, так и по представлению исправительного учреждения.

Как видно из представленного материала в суд поступило как ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самойловой О.Е., так и представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, к производству суда было принято только ходатайство защитника осужденного: постановлением суда назначено судебное заседание исключительно для рассмотрения этого ходатайства (л.д.76). Процессуального документа либо распорядительной надписи судьи о принятии к производству суда представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в представленном материале не имеется. Резолюция «в дело» (л.д.82) таковой являться не может, ввиду неконкретности и неопределенности формулировки и принятого решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Из протокола судебного заседания от 17 февраля 2022 года (л.д. 95-96) следует, что суд приступил к рассмотрению представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; установил личность осужденного, объявил состав суда и участников судебного разбирательства, выяснил наличие отводов, разъяснил права и выяснил ходатайства; после чего отложил судебное заседание в связи с тем, что не прошло 14 суток со дня извещения осужденного.

Однако, в ходе судебного заседания 07 марта 2023 года (л.д. 97-99) свое ходатайство огласила адвокат Самойлова О.Е.; представителю учреждения возможность изложить свое представление суд первой инстанции не предоставил. Представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области было лишь упомянуто в ходе исследования материала. При этом из аудиозаписи судебного заседания следует, что содержание данного представления судом олашено не было. Из аудиозаписи судебного заседания также следует, что никто из участников судебного разбирательства своего мнения относительно представления не высказывал, а протокол судебного заседания в этой части не соответствует действительности. Таким образом, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 обсуждался лишь исходя из доводов ходатайства его защитника; аредставление начальника исправительной колонии в отношении осужденного, поданное в суд в соответствии с требованиями закона и подлежащее рассмотрению одновременно с ходатайством защитника последнего, оставлено судьей не рассмотренным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, указанного в п. 5 ст. 397 УПК РФ, то есть о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель. Указанные лица могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем в материале отсутствуют документы, подтверждающие, что потерпевшей ФИО12 направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства защитника осужденного. Отсутствие в материалах дела сведений о вынесении судом, постановившим приговор, постановления в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, само по себе не может являться основанием к нарушению прав потерпевшего, гарантированных ему п. 14 ч. 1 ст. 42 УПК РФ, и не освобождает суд, рассматривающий ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, от обязанности принять меры к извещению потерпевшего о судебном заседании, в котором он вправе принять участие.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства защитника осужденного были существенно нарушены процессуальные права, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, лишения осужденного возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника при рассмотрении ходатайства могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть полностью устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции поставленный в представлении вопрос фактически не рассмотрел.

При таком положении постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением ходатайства защитника осужденного и представления начальника исправительного кчреждения на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого следует учесть изложенное.

Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы по существу ходатайства и представления, поэтому содержащиеся в жалобе доводы о необоснованном отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 07 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника осужденного– адвоката Самойловой О.Е. и представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО о замене ФИО1, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий