Решение № 2-539/2018 2-539/2018~М-477/2018 М-477/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-539/2018

Гражданское дело № 2-539/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 05 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 04 сентября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 октября 2018 года № 5-ДГ/505,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки M., VIN ***, номер двигателя ***, номер шасси (рамы) ***, 2007 года выпуска, цвет зеленый, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 877980 рублей; полуприцеп ***, номер шасси (рамы) ***, 2007 года выпуска, цвет синий, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 328320 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ИП ФИО3 (далее по тексту заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2500000 рублей для вложения во внеоборотные активы (приобретение грузового транспорта) на срок до 09 июля 2016 года под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 10 июля 2013 года между банком и заемщиком договор залога № 2216/8597/0008/13/01 автомобиля марки ***, номер двигателя ***, номер шасси (рамы) ***, 2007 года выпуска, цвет зеленый, полуприцепа ***, номер шасси (рамы) ***, 2007 года выпуска, цвет синий, а также заключен договор поручительства № 2216/8597/0008/13/02 между банком и ФИО4 (далее по тексту поручитель). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, в связи с чем решением Постоянного действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 03 марта 2015 года с ИП ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10 июля 2013 года в сумме 1952393 рубля, в том числе основной долг – 1847255 рублей 90 копеек, неустойка – 6766 рублей 99 копеек, проценты – 97619 рублей 87 копеек, плата за ведение ссудного счета – 750 рублей 92 копейки; в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10 июля 2013 года в сумме 1952393 рубля 68 копеек, расходов по уплате третейского сбора 36523 рубля 94 копейки, обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество – автомобиль марки ***, номер двигателя ***, номер шасси (рамы) *** года выпуска, цвет зеленый, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 877980 рублей; полуприцеп ***, номер шасси (рамы) ***, 2007 года выпуска, цвет синий путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 877980 рублей и 328320 рублей соответственно; с ИП ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 32523 рубля 94 копейки, а также с ФИО3 взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 4000 рублей. Вступившим в законную силу определением Пластского городского суда Челябинской области от 09 июля 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Постоянного действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата». До настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> от 10 июля 2013 года не погашена и по состоянию на 02 июля 2018 года составляет 695207 рублей 10 копеек. Поскольку в настоящее время собственником заложенного имущества является ФИО2, которому спорное имущество было отчуждено по договорам купли-продажи от 09 июня 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности от 14 октября 2018 года № 5-ДГ/505, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просили в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка; при заключении договоров купли-продажи и постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД отсутствовали сведения о наличии обременений на спорный автомобиль; отсутствовали сведения о залоге автомобиля и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте нотариальной палаты.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункт 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 названного Кодекса) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2500000 рублей для вложения во внеоборотные активы (приобретение грузового транспорта) на срок до 09 июля 2016 года под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 10 июля 2013 года между банком и заемщиком договор залога № 2216/8597/0008/13/01 автомобиля марки ***, номер двигателя ***, номер шасси (рамы) ***, 2007 года выпуска, цвет зеленый, полуприцепа ***, номер шасси (рамы) *** года выпуска, цвет синий, а также заключен договор поручительства № 2216/8597/0008/13/02 между банком и ФИО4 (поручитель).

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, решением Постоянного действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 03 марта 2015 года с ИП ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10 июля 2013 года в сумме 1952393 рубля, в том числе основной долг – 1847255 рублей 90 копеек, неустойка – 6766 рублей 99 копеек, проценты – 97619 рублей 87 копеек, плата за ведение ссудного счета – 750 рублей 92 копейки; в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10 июля 2013 года в сумме 1952393 рубля 68 копеек, расходов по уплате третейского сбора 36523 рубля 94 копейки, обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество – автомобиль марки ***, номер шасси (рамы) ***, 2007 года выпуска, цвет зеленый, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 877980 рублей; полуприцеп ***, номер шасси (рамы) *** года выпуска, цвет синий путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 877980 рублей и 328320 рублей соответственно; с ИП ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 32523 рубля 94 копейки, а также с ФИО3 взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 4000 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу 30 мая 2015 года, определением Пластского городского суда Челябинской области от 09 июля 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Постоянного действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата».

Судом также установлено, что с 09 июня 2014 года является ФИО2, который приобрел автомобиль марки ***, номер двигателя ***, номер шасси (рамы) *** года выпуска, цвет зеленый, а также полуприцеп ***, номер шасси (рамы) ***, 2007 года выпуска, цвет синий по договорам купли-продажи от 09 июня 2014 года у ФИО3 за 200000 рублей каждый; регистрация права собственности за ФИО2 состоялась 22 июля 2014 года, тогда как, согласие залогодержателя (ПАО «Сбербанк России») на отчуждение ФИО3 заложенных автомобиля и полуприцепа отсутствует.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что переход права собственности на заложенное имущество к ответчику не лишает истца как залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что добросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества в данном случае юридического значения для настоящего спора исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества в пользу ФИО2) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества, в связи с чем переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2, последовавший до 01 июля 2014 года, учитывая, что возникновение права собственности на него не связано с регистрацией самого имущества в органах ГИБДД, прекращения или изменения залогового обязательства не повлек, а добросовестность ФИО2 в рамках правоотношений по залоговому обязательству, правового значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку договоры купли-продажи заложенного транспортного средства и полуприцепа заключены ФИО2 до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», то подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога виду добросовестности приобретения не имеется.

В этой связи доводы ответчика о том, что на момент приобретения автомобиля и полуприцепа он не знал и не мог знать о том, что отчуждаемый автомобиль находится в залоге, в договорах купли-продажи указано, что автомобиль и полуприцеп не заложены, под запретом и в споре не состоят, правового значения для разрешения спора не имеет.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, в рассматриваемой ситуации, действия ПАО «Сбербанк России», не уведомившего уполномоченный орган об обременении имущества залогом до 01 июля 2014 года, не являются юридически значимым по делу обстоятельством, не влияют на добросовестность сделки.

При этом суд отмечает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решением Постоянного действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 03 марта 2015 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, и наличие оснований для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, вступившим в законную силу 30 мая 2015 года, определением Пластского городского суда Челябинской области от 09 июля 2015 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Постоянного действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» и которое до настоящего времени не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В связи с изменением законодательства вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества по спорам, рассматриваемым после 01 июля 2014 года, подлежит разрешению в следующем порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно приложению № 2 к договору залога № 2216/8597/0008/13/01 от 10 июля 2013 года на момент заключения договора залоговая стоимость предметов залога установлена сторонами и составляет 877980 рублей и 328320 рублей соответственно

Поскольку сторонами относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества спора заявлено не было, суд определяет его исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога (залоговой стоимости) – 877980 рублей и 328320 рублей соответственно.

Одновременно суд обращает внимание на то, что несоответствие стоимости заложенного имущества размеру задолженности основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя не является, поскольку последствия превышения стоимости заложенного имущества над размером задолженности урегулированы законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение от 19 июля 2018 года № 7253).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 10 июля 2013 года <***>, заключенному между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, на имущество, находящееся в залоге по договору залога № 2216/8597/0008/13/01 от 10 июля 2013 года, заключенному между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 и принадлежащее на праве собственности ФИО2

автомобиль марки ***, номер двигателя ***, номер шасси (рамы) *** года выпуска, цвет зеленый, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 877980 рублей;

полуприцеп *** года выпуска, цвет синий, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 328320 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева