Решение № 2-1439/2017 2-1439/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1439/2017

К делу № 2-1439/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2017 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1439/17 по исковому заявлению фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: 30.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с 18.10.2016г., почтовые расходы в размере 856,80 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой, госпошлины в размере 4 200, руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать денежные средства, по расписке применив требования ст.ст. 807-810 ГК РФ, при этом отрицая какие-либо иные правоотношения между сторонами.

Ответчик и его представитель, явившись в судебное заседание, просили суд в удовлетворении иска отказать, так как расписка не является договором займа, при этом ответчик не отрицает, что получал от истца денежные средства в размере 150 000 рублей, в подтверждение чего им была написана расписка от <дата> Денежные средства по расписке от <дата> в размере 150 000 рублей были получены ответчиком от истца в качестве оплаты страхового депозита по Договору аренды <№ обезличен> от <дата> за ООО «ТРИОН».

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом предоставлена расписка от <дата> следующего содержания: «Я фио получил от фио 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей)».

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существо обязательств по договору займа указано в абз.1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применяя положения вышеуказанных норм, суд считает, что представленная расписка не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности в расписке отсутствует условие о передаче указанной суммы в качестве займа от заимодавца фио заемщику фио, при этом она также не содержит обязательств фио, как заемщика, возвратить полученные от фио денежные средства.

Поскольку в расписке отсутствует условие (обязательство) о возврате денежных средств, то с учетом положений статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или не существующих между сторонами спора обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, представленная истцом расписка от <дата> не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора, расписка не содержит условия передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств Ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Положениями ст. 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С учетом изложенного, суд также считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 г.

Судья В.А. Татаров