Решение № 2-3134/2017 2-3134/2017~М-2855/2017 М-2855/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3134/2017

Дело № 2-3134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ПАО СК ФИО21 Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК ФИО22 в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 164200 руб., за эвакуацию ТС с места ДТП 2000 руб., расходы за дефектовку автомобиля 1000 руб., расходы по оценки ущерба 10000 руб., неустойку 727320 руб., штраф, моральный вред 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы за составление и направление претензии 3000 руб., нотариальные расходы 2000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО7 уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК ФИО23 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан –Теана 2.3 г/н № 2006г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО МСЦ.

Из материалов дела следует, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ. на автодороги Орел Тамбов 285 км. произошло ДТП между автомобилем Вольво г/н № под управлением ФИО9 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4), при движении от данного ТС отделилась запасная часть (карданный вал), что повлекло повреждения также при движении указанным карданным валом автомобиля Ситроен С-4 г/н № под управлением ФИО10 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5), автомобиля Ниссан –Теана 2.3 г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Хундай-Элантра г/н № под управлением собственника ФИО3

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца Ниссан –Теана 2.3 г/н № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП (течь масляной жидкости, передний бампер).

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от №. в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО9 было отказано.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Вольво г/н № ФИО9, который нарушил п.1.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво г/н № ФИО9 и собственника ТС ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах. Гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО10 застрахована в САО ВСК, водителя ФИО3 в СПАО Ресо-Гарантия.

Судом установлено, что согласно решению мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО3 к ПАО СК ФИО24, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым было постановлено взыскать с ПАО СК ФИО25 в пользу ФИО3 страховое возмещение 19440 руб., штраф 9720 руб., моральный вред 1000 руб., неустойка 19440 руб. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать. Данное судебное решение вступило в законную силу 29.04.2017г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что указанное ДТП произошло в результате движения четырех транспортных средств, т.е. в результате их использования, следовательно, страховой случай наступил, и потерпевшие вправе обратиться за выплатой к страховщику, застраховавшую ответственность лица, причинившего вред, т.е. в ПАО СК ФИО26 Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво г/н № ФИО9 и собственника ТС ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК ФИО27 Страховой полис серии ССС №0321487041 со сроком действия с 5 мая 2016г. по 4 мая 2017г., страхователь ФИО4 Факта поддельности указанного полиса ОСАГО мировым судьей не было установлено.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2).

Из материалов дела следует, что в силу Закона Об ОСАГО 27.09.2016 г. ПАО СК Росгосстрах Липецкий филиал получило заявление от представителя истца по доверенности директора ООО ЭкспертПро ФИО11 о наступлении страхового случая и страховой выплате. Истец просил страховщика организовать независимую экспертизу по размеру ущерба. Представитель истца сообщил страховщику, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении с учетом полученных в ДТП повреждениях и в дополнительном извещении указал, что ТС находится по адресу заявителя г. Липецк, ул. <адрес> (СТО 999). В случае не назначения осмотра в 5-дневный срок просил явиться на осмотр указанного автомобиля в 10 час. 30.09.2016г. по данному адресу л.д. 48.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 г. и 5.10.2017г. в адрес представителя истца ООО ЭкспертПро страховщик ПАО ФИО28 направил телеграммы о предоставлении ТС Ниссан –Теана 2.3 г/н № на осмотр на 5.10.2016 г. с 10 час. до 17 час. по адресу г. Липецк, ул. <адрес> и предоставить на осмотр на 11.10.2016 г. с 10 час. до 17 час. по данному адресу.

Из материалов дела следует, что ответом от 14.10.2016г. страховщик сообщил истцу, т.к. автомобиль не был предоставлен для осмотра, оснований для выплаты не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец сообщил страховщику, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении (данные обстоятельства, подтверждаются справкой по ДТП), ТС находится по адресу заявителя г. Липецк, ул. <адрес> (СТО 999), однако ответчик выездной осмотр в установленном Законом порядке не организовал и 30.09.2016г. на организованный истцом осмотр автомобиля не явился.

Судом установлено, что ответом от 25.10.2016г. страховщик сообщил истцу, что факт заключения договора ОСАГО страховой полис серии ССС № собственника автомобиля Вольво г/н № ФИО4 и водителя ФИО9 ПАО СК Росгосстрах не подтвержден.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО Автооценка 136 от 3.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан –Теана 2.3 г/н № 2006г. выпуска с учетом износа деталей составляет 205000 руб. За составление заключения оценщика истец оплатил 10000 руб. За составление дефектовки истец оплатил 1000 руб., а за эвакуацию ТС с места ДТП 2000 руб.

Судом установлено, что 9.11.2016г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик ответом от 11.11.2016г. оснований для выплаты не усмотрел, ссылаясь на ответ от 25.10.2016г.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 16.11.2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ника ФИО12, ФИО13

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертов ООО Ника ФИО12, ФИО13 от 13.12.2017г. следует, что все повреждения автомобиля Ниссан –Теана 2.3 г/н № 2006г. выпуска, отраженные в справке по ДТП от 17.09.2016г.; а также в акте осмотра данного автомобиля от 30.09.2016г., составленного экспертом ООО Автооценка 136, кроме следов скольжения в правой части переднего бампер, крестовины рулевой рейки, топливного бака, задней левой тяги, диска заднего левого колеса и передней левой шайбы балки заднего моста, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия 17.09.2016г. Повреждения в правой части переднего бампера, крестовины рулевой рейки, топливного бака, задней левой тяги, диска заднего левого колеса и передней левой шайбы балки заднего моста данного ТС были образованы при иных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан –Теана 2.3 г/н № 2006г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.09.2016 года, составляет 164200 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ООО Ника ФИО12, ФИО13 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперты ООО Ника ФИО12, ФИО13 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции экспертов ООО Ника в размере 164200 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанные отказы страховщика в выплате страхового возмещения, являются незаконными по основаниям, которые были ранее указаны судом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца за составление дефектовки автомобиля в размере 1000 руб., являются необходимыми, находятся в причинной связи с предъявленным иском и входят в размер страхового возмещения.

Вместе с тем, истец документы по расходам за эвакуацию ТС с места ДТП в размере 2000 руб. в адрес страховщика не направлял, следовательно, данные расходы в настоящее время не могут быть взысканы.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 165200 руб. (ущерб по калькуляции экспертов ООО Ника в размере 164200 руб. + расходы истца за составление дефектовки автомобиля в размере 1000 руб.), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, незаконно отказал истцу в выплате, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 17 октября 2016г. по 26 декабря 2017г. (по заявленному истцом периоду)

Расчет неустойки следующий.

165200 руб. х 1% х 435 дней (период просрочки с 17 октября 2016г. по 26 декабря 2017г.) = 718620 руб.

Вместе с тем, предельный размер неустойки в силу ФЗ Об ОСАГО ограничен предельным размером страхового возмещения по данному виду страхования 400 000 руб.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 82600 руб. (165200:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки 400 000 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертизы, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 180 000 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО7 и ФИО14 Истец оплатил услуги представителей в размере 15000 руб., а также 3000 руб. за составление претензии в адрес страховщика, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанциями в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца ФИО7, составляла претензию в адрес страховщика, исковое заявление, участвовала в судебном заседании, а второй представитель ФИО14 участвовала в предварительном судебном заседании, давали объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1600 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям ООО ЭкспертПро и ООО Ювеста с правом передоверия доверенности от 21.09.2016 г., не обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие не только в настоящем деле, а также на обжалование действий судебных приставов, следовательно, является общей.

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля Ниссан –Теана 2.3 г/н № в размере 200 руб. (100+100), а также копии паспорта истца в размере 100 руб., для предоставления страховщику и в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Вместе с тем, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства по иным нотариальным расходам, которые, являются необходимыми по настоящему делу.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ООО Автооценка 136 в размере 10000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК ФИО29 в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО30 страховое возмещение 165200 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 180000 руб., штраф 82600 руб., судебные расходы 20300 руб. (расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы 300 руб., расходы за составление заключения оценщика ООО Автооценка 136 в размере 10000 руб.).

В остальной части требований ФИО1 ФИО31 к ПАО СК ФИО32 лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4804 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК ФИО33 в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО34 страховое возмещение 165200 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 180000 руб., штраф 82600 руб., судебные расходы 20300 руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО35 к ПАО СК ФИО36 лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК ФИО37 в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4804 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г.