Решение № 2-3051/2017 2-3051/2017~М-2090/2017 М-2090/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3051/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Дело № 2-3051\2017

6 сентября 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. В результате ДТП, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), автомашине истца (данные обезличены) причинены механические повреждения. ДТП имело место быть по той причине, что был совершен наезд на выбоину ( яму), размеры которой превышали предельные размеры. Непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение МП Коммунальное хозяйство обязанностей по содержанию дорог. Согласно заключению Негосударственной судебно-экспертной организации «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные обезличены) (данные обезличены) руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта автомашины- (данные обезличены) руб., расходы на услуги представителя, уплаченную госпошлину, расходы на составление экспертного заключения-(данные обезличены) руб., расходы на изготовление копий документов-(данные обезличены) руб.

Представитель ответчика МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» иск не признал. Считает, что дорога, на которой образовалась яма не находится в ведении их и они не обязаны производить ремонт дороги. При этом представитель указал, что с их стороны имело место быть уведомление о ненадлежащем состоянии дороги на указанном участке. Данный участок был огорожен.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода иск не признал. При этом пояснил, что ямочный ремонт дороги на участке где имело место быть ДТП должно производить МП «Коммунальное хозяйство» на основании контракта, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между администрацией (адрес обезличен), действующей по распоряжению главы администрации города Нижнего Новгорода и МП «Коммунальное хозяйство». Более того, МП «Коммунальное хозяйство» должно было приняты меры к ограждению участка, где имела место быть яма.

Представитель администрации (адрес обезличен) г. Н.Новгорода поддержал доводы администрации города Нижнего Новгорода.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддерживания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), автомашине истца (данные обезличены) причинены механические повреждения. ДТП имело место быть по той причине, что был совершен наезд на выбоину ( яму), размеры которой превышали предельные размеры. Непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение МП Коммунальное хозяйство обязанностей по содержанию дорог. Согласно заключению Негосударственной судебно-экспертной организации «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные обезличены) составляет (данные обезличены) руб.

Заключение представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта автомашины, никем не оспорено, выполнено специалистами, в связи с чем суд его принимает.

Руководствуясь Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) « О возложении функций муниципальных заказчиков»,администрация (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода заключила с МП «Коммунальное хозяйство» муниципальный контракт от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их благоустройства на территории (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода в 2017году. На основании п.5.1.5 указанного контракта, подрядчик- МП «Коммунальное хозяйство» обязуется осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог и при обнаружении недопустимых дефектов обязан оградить повреждены участок автомобильной дороги.

Согласно п.8.3 указанного контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильной дороги, МП «Коммунальное хозяйство» несет гражданско-правовую ответственность.

Как установлено в судебном заседании, участок дороги с выбоиной, послужившей причиной ДТП, в результате которого машине истца причинены механические повреждения (ДД.ММ.ГГГГ.), не был огорожен. Истец отрицает факт ограждения, иных доказательств наличия ограждения в суд не представлено.

Из вышеуказанных документов видно, что в нарушение правил содержания дорожного сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, не была обеспечена безопасность дорожного движения со стороны должностного лица МП «Коммунальное хозяйство», выразившееся в неинформировании участников дорожного движения об угрозе безопасности дорожного движения с помощью технических средств регулирования дорожного движения. Иного в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» и с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомашины истца- (данные обезличены) руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина-(данные обезличены) руб., расходы на услуги экспета-(данные обезличены) руб., расходы на изготовление копий документов-(данные обезличены) руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя в разумных пределах. Учитывая, что в суд не представлены документы, свидетельствующие о сумме понесенных расходов истцом, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя суд находит необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца к администрации города Нижнего Новгорода суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба (данные обезличены) руб., расходы на услуги эксперта-(данные обезличены) руб., уплаченную госпошлину-(данные обезличены) руб., расходы на изготовление копий документов(данные обезличены) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя- отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного ДТП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И. Корнилова