Решение № 2А-1893/2024 2А-481/2025 2А-481/2025(2А-1893/2024;)~М-1566/2024 А-481/2025 М-1566/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2А-1893/2024

Дело №а-481/2025

УИД №RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 октября 2025 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО7

с участием представителя административного истца ФИО3 ФИО8, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристав <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО5 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановлений об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит (т. 1 л.д. 3-8):

восстановить срок обращения с административным иском в суд; признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в связи с рассмотрением заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (т. 3 л.д. 197).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 являлась взыскателем по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП), возбужденному в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО5 Предмет исполнения названного исполнительного производства: для организации проезда (сервитута) по территории земельного участка с кадастровым номером № обязать ФИО5 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 ключи от ворот. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявлений ФИО3 вынесены постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Административный истец полагает, что указанные действия, постановления административных ответчиков не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы административного истца. Решение суда фактически не исполнено. Кроме того, ФИО3 полагает, что допущены нарушения при рассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ФССП России.

Судом к участию в деле протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральная служба судебных приставов, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (т. 1 л.д. 67-68, 90, т. 4 л.д. 63).

Заинтересованным лицом ФИО5 представлены возражения на административный иск, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 124-126).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 ФИО8 просил удовлетворить административные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснила, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО14 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6, представители административных ответчиков <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительное производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, юридическим лицом права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Положения названного федерального закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения), направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 48 названного закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Судом установлено, что решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута, взыскании судебной неустойки и судебных расходов (т. 2 л.д. 191-200).

Решением суда установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО3 правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и расположенным на них объектам недвижимости по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, <адрес>, по варианту № судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47».

Для организации проезда (сервитута) по территории земельного участка с кадастровым номером № на ФИО5 возложена обязанность в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу ФИО3 ключи от ворот.

Решением суда с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем, установленным решением суда для предоставления истцу ФИО3 ключей от ворот и до полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканной судебной неустойки, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем, установленным решением суда для предоставления истцу ФИО3 ключей от ворот и до полного исполнения решения суда (т. 2 л.д. 201-211).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в неизменной части и апелляционное определение оставлены без изменения (т. 2 л.д. 212-217).

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серия ФС № (т. 2 л.д. 173-174).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству являлась ФИО3 (т. 2 л.д. 171-172).

Предмет исполнения названного исполнительного производства: для организации проезда (сервитута) по территории земельного участка с кадастровым номером № обязать ФИО5 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 ключи от ворот.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно (т. 2 л.д. 218-221).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1303/2023 удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем истребования у должника пульта радиоуправления электропривода автоматических ворот и ключа ручной разблокировки ворот в количестве двух комплектов (т. 4 л.д. 71-76).

Судом признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ На начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> возложена обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (т. 4 л.д. 77-80).

При рассмотрении административного дела №а-1303/2023 судом, помимо изложенных выше обстоятельств по исполнительному производству, установлено, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Приозерского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены в полном объеме, поскольку, как следует из пояснений ФИО3, переданным ей ключом не обеспечен проезд по территории земельного участка с кадастровым номером № с внутренней стороны ворот.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 во исполнение решения Приозерского городского суда <адрес> по административному делу №а-1303/2023 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с поступлением в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> заявления ФИО3 о возобновлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Впоследствии ФИО3 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с административным иском об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-740/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными и отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о совершении исполнительных действий, обязании исполнить решение суда и возобновить исполнительное производство (т. 4 л.д. 81-87, 88-92).

Также указанным решением суда отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 4 л.д. 93-97).

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № (т. 2 л.д. 222-225).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 218-222).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе в адрес должника вблизи д. Ольховка, земельный участок с кадастровым номером №, было установлено следующее. ФИО3 предъявила предоставленный ей ключ-таблетку для организации проезда (сервитута) по территории земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что для организации проезда (сервитута) по территории земельного участка с кадастровым номером № обеспечен свободный доступ для прохождения ФИО3 через ворота. Установлено, что двигатель от ворот, на момент совершения исполнительных действий, находится по техническим причинам на ремонте, но доступ для организации проезда (сервитута) по территории земельного участка с кадастровым номером №1208 находится в беспрепятственном доступе. Данный факт подтвердили 6 человек, у которых отобрано объяснение по вышеуказанному факту.

В постановлении также отражено, что в ходе совершения исполнительных действий представителем должника ФИО14 в присутствии взыскателя ФИО3 для приобщения к материалам исполнительного производства был предоставлен ключ-таблетка для организации проезда (сервитута) по территории земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> подано заявление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 23-26, т. 4 л.д. 33-35).

В заявлении ФИО3 ссылалась на то, что решение суда фактически не исполнено, в частности указывала, что ФИО3 частично доступен только один из возможных способов открытия ворот – в ручном режиме изнутри периметра поселка; при вынесении постановления нарушен порядок окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправило заявление ФИО3 для проведения проверки и принятия решения в соответствии с законодательством в <адрес>ное отделение судебных приставов (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ФИО6 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 вынесено постановление № об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП. В постановлении указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а обстоятельства, указанные ФИО3 в заявлении, признаны врио заместителя начальника необоснованными (т.1 л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> подано заявление, в котором ФИО3 просила рассмотреть по существу в порядке подчиненности заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать действия приставов <адрес> отделения судебных приставов незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 30-31, т. 4 л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направило заявление ФИО3 для проведения проверки и принятия решения в соответствии с законодательством в <адрес>ное отделение судебных приставов (т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление № об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП по причине исполнения судебного решения по гражданскому делу № в полном объеме (т.1 л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 директору Федеральной службы судебных приставов главному судебному приставу Российской Федерации подана жалоба, в которой ФИО3 просила восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, рассмотреть по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,вынести постановления об отмене постановлений <адрес> отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправила заявление ФИО3 для проведения проверки и принятия решения в соответствии с законодательством в УФССП России по <адрес> (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> дан ответ № на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 41-43).

В ответе указано, что факт исполнения требований исполнительного документа зафиксирован в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Приозерской городской прокуратуры <адрес>. В рамках рассмотрения обращения проведена проверка доводов ФИО3, по результатам которой установлено, что постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено обоснованно. Дополнительно сообщено, что обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлены в <адрес>ное отделение судебных приставов с целью проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и принятия процессуального решения.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная строительно-электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист» (т. 3 л.д. 15-21).

Согласно заключению эксперта №-СТЭ/2025 ФИО3 обеспечена множеством независимых друг от друга электронных и иных ключей (способов), реализующих штатный доступ к участкам № и № через общее ограждение коттеджного поселка Побережь: через «электронный ключ» открытия ворот (через сервитут); через GSM-управление воротами с собственного мобильного телефона (через сервитут); через GSM-управление калиткой и ручную разблокировку ворот (через сервитут); через собственную калитку и ручную разблокировку ворот (через сервитут); через пожарные ворота. Как следствие, ФИО5 в полном объеме исполнено решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части возложения на ФИО5 обязанности для организации проезда (сервитута) по территории земельного участка с кадастровым номером № предоставить ФИО3 ключи от ворот. Для ФИО3 предусмотрено 4 способа открытия ворот и предусматривались электронные способы автоматического открытия ворот (электронные ключи и механическое открытие ворот). Ключ брелок, выданный ФИО3 не открывает ворота, однако ключ не имеет идентификационных признаков, поэтому эксперт не может сказать, тот же самый это ключ, который выдавался ФИО3, или другой электронный ключ. Для ФИО3 выдан дубликат (резервная копия ключа), который хранится в 121 отделении полиции. Резервный электронный ключ в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> работает. Иных устройств, которые могли бы блокировать открытие ворот (открываемых ключом-брелоком) нет, более того, резервным ключом – ворота штатно открываются. На воротах отсутствуют замки (или запирающие устройства), ключи от которых не выданы ФИО3 Для перевода ворот в ручной режим необходимо находиться с внутренней стороны ворот. Для прохода к внутренней стороне ворот можно пройти через собственную калитку ФИО3 (при отсутствии электричества и при поломке привода при наличии электричества). Также для прохода к внутренней стороне ворот можно пройти через постоянно открытые пожарные ворота (при отсутствии электричества и при поломке привода при наличии электричества). Также для прохода к внутренней стороне ворот достаточно пройти через калитку (у ворот), которая при отсутствии электричества автоматически открывается. По мнению эксперта, присутствующая механическая разблокировка ворот не менее чем в 99,9 % случаев обеспечит ручное открытие ворот при выходе из строя управляющей электроники. Эксперту неизвестны случаи нанесения травм электрическим током или другими поражающими факторами пользователей ключей-брелока: напряжение электрического питания, подаваемое на считыватель, не превышает 12В; считыватель закрыт пластиковым корпусом (через который не проходит электрический ток); на ключ-брелок (находящийся в руках пользователя) не поступает проводной электрический ток. Электрическая энергия (питания) попадает на ключ-брелок дистанционно (крайне ограничена по мощности) через электромагнитную индукцию, со встроенной антенны ключа-брелока. Считыватель и ключ-брелок являются безопасным способом открытия ворот (т. 3 л.д. 28-63).

Кроме того, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП 121 ОП ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки от ФИО5 по факту повреждения откатных ворот оборудованных электроприводом, расположенных по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, вблизи д. Ольховка, на участке с кадастровым номером № ФИО3 (т. 2 л.д. 126).

В постановлении указано, что в ходе проведения проверки была опрошена ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подходила к указанным воротам в период времени с 13:30 по 14:00, а именно к электроприводу, осуществляла фотосъемку винтов привода для того, чтобы узнать, какой инструмент потребуется, если у представителя его не будет. Тем самым готовилась к исполнительным действиям, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ Какого-либо вмешательства в механизм открывания ворот с ее стороны не было. Опрошенная ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> вблизи д. <адрес>. За день до этого управляющая поселком сообщила ей, что ворота будут находиться на тестировании, поэтому они будут открыты целый день, ДД.ММ.ГГГГ их нельзя закрывать и ДЖСМ-модуль нельзя трогать. Примерно в 13:30 она пошла от озера и увидела, как через ворота заезжает красный автомобиль с прицепом. В это время за машиной прошла ФИО3, она направлялась к электроприводу ворот и попыталась его включить и выключить несколько раз. ФИО10 не хотела вступать с ней в конфликт и ушла домой. Позже от жителей и управляющей она узнала, что электропривод от манипуляций ФИО3 начал работать в холостую и перегрелся, ворота не работают.

По результатам проверки установлено, что вследствие возможных действий ФИО3 произошла поломка механизма открывания откатных ворот. В связи с тем, что ФИО5 не предоставила оценочную экспертизу по факту повреждения ворот, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. ФИО3 по данному факту внесено официальное предупреждение о недопущении совершения действий, способствующих совершению преступлений, административных правонарушений.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства вынесены в рамках предоставленной административным ответчикам законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент окончания исполнительного производства имелся беспрепятственный доступ на земельный участок, у ФИО3 имелся ключ-таблетка от ворот.

В ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> административного дела №а-1303/2203 ФИО3 давала объяснения о том, что ей передан электронный ключ «таблетка», который открывал ворота, но только снаружи. Решением суда по делу № №а-1303/2203 установлено, что переданным ФИО3 ключом не обеспечен проезд по территории земельного участка с кадастровым номером № с внутренней стороны ворот, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

В последующем в ходе судебного разбирательства по административному делу №а-740/2024 Приозерским городским судом <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> отделения судебных приставов составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что на въездных откатных воротах установлено дополнительное оборудование, а именно Matrix-II, считыватель бесконтактный, установленный как с наружной части ворот, так и с внутренней стороны ворот при выезде из поселка и открывающийся с помощью круглого ключа-брелока, ранее переданного ФИО3, что ранее зафиксировано актом, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Обстоятельства того, что ФИО3 выдан ключ (брелок) от ворот ей не оспариваются. Как указано ФИО3 в административном иске, ключ выдан ей ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что требования исполнительного документа по предоставлению ФИО3 ключей от ворот должником ФИО5 не исполнены.

Доводы ФИО3 о том, что ей должны быть выданы пульты радиоуправления от привода ворот или прописаны приобретенные ей пульты радиоуправления привода ворот АЛЮТЕХ, судом отклоняются, поскольку решение суда не содержит указания на конкретные ключи от ворот, которые должны быть переданы ФИО3

Оспаривая окончание исполнительного производства, ФИО3 по сути выражает несогласие с избранным ФИО5 способом открытия ворот.

При этом, Приозерским городским судом <адрес> выносились определения об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, об отказе в разъяснении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № в связи с тем, что решение суда не содержит противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Кроме того, из заключения эксперта №-СТЭ/2025 следует, что на воротах отсутствуют замки (или запирающие устройства), ключи от которых не выданы ФИО3

Также экспертом указано, что считыватель и ключ-брелок являются безопасным способом открытия ворот.

Доводы ФИО3 о неисправности ранее работавшего ключа от ворот не свидетельствуют о неисполнении ФИО5 требований исполнительного документа о предоставлении ФИО3 ключей.

Ответственность за сохранность переданного ключа от ворот несет ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 после выявления неисправности предпринимались меры по получению у должника иного ключа, иной ключ должником ей выдан не был, материалы дела не содержат.

Оспариваемые постановления вынесены административными ответчиками с учетом баланса соблюдения прав как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Административным истцом заявлено ходатайство о подложности доказательств, в котором административный истец просит признать заключение эксперта №-СТЭ/2025 подложным и недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу (т. 4 л.д. 1-6).

ФИО3 в обоснование указанного ходатайства в материалы дела представлены:

- заключение эксперта № АНО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени ФИО12 в копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в копии заключении эксперта №-СТЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами (т. 3 л.д. 99-108);

- заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заключение эксперта №-СТЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО МЮЦ «СПЕциалист» ФИО12 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и объективным; в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений (т. 3 л.д. 161-196);

- заключение специалиста № ПИ/25-0828.1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени ФИО12 в электронных копиях второй (л.д. 29) и тридцатой (л.д. 57) страницы заключения эксперта №-СТЭ/2025, выполненного экспертом ООО МЮЦ «СПЕциалист» ФИО12, выполнены не ФИО12, а другим лицом (т. 4 л.д. 7-26).

Суд полагает, что представленное ФИО3 заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ФИО3, исследование проведено без изучения материалов административного дела, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица и направлена на оценку соответствия заключения требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Представленные административным истцом заключения, касающиеся подписи эксперта, проведены без получения образцов почерка в соответствии с требованиями действующего законодательства, также являются субъективным мнением специалистов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 подтвердил и поддержал в полном объеме выводы, изложенные в заключении экспертизы, пояснил, что экспертиза фактически проведена им.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям законодательства, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы.

Разрешая ходатайство административного истца о признании подложным и недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств заключения экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, перечисленным в ст. 59 названного кодекса. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ч. 2). При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (ч. 3).

В соответствии со ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение эксперта №-СТЭ/2025 отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу, как недопустимого, с учетом требований ч. 3 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, поскольку заключение экспертизы отвечает требованиям, приведенным в ст. 59 указанного кодекса.

Довод административного истца о подложности заключения эксперта суд признает несостоятельным, указанный довод носит предположительный характер.

Установленная ч. 2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Административным истцом достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющегося в деле заключения эксперта, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения эксперта №-СТЭ/2025 подложным и недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу.

Оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 в части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> и <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в связи с рассмотрением заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, перенаправленное в адрес УФССП России по <адрес> из ФССП России обращение ФИО3 рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения ФИО3 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие с ответом, в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не может являться основанием для признания ответов незаконными, учитывая, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска в суд (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

Как следует из материалов дела, административный иск направлен ФИО3 почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48).

Принимая во внимание, что ФИО3 предпринимались меры по досудебному урегулирования спора, направлялись обращения в УФССП России по <адрес>, ФССП России, касающиеся окончания исполнительного производства, последний ответ на обращение ФИО3 дан ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с административным иском суд считает пропущенным по уважительным причинам и подлежащим восстановлению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановлений об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, обязании устранить нарушения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья Н.С. Левичева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ