Решение № 2-7/2020 2-7/2020(2-840/2019;)~М-726/2019 2-840/2019 М-726/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-7/2020

Дело № 2-7/2020

24RS0057-01-2019-000926-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения недостатков в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 186 850 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период – начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (16.06.2019) в удовлетворении претензии истца по 16.08.2019 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 186 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 186 850 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы присужденной судом. Истцы ссылаются в обоснование требований на то, что между ООО УСК «Сибиряк» - Застройщик и ООО УК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 20.04.2017, предметом которого было строительство жилого дома № по адресу: <адрес> (строительный адрес). Затем ООО УСК «Сибиряк» на основании Агентского договора № от 21.06.2017 между ООО УК «СИБИРЯК» и ООО УСК «Сибиряк», заключило договор о переуступке права от 05.07.2018, в соответствии с которым ООО УСК «Сибиряк» передало истцам в общую совместную собственность право требования по договору № от 20.04.2017, в отношении 3-х комнатной квартиры №, общей площадью 75,24 кв.м. (с учетом площади балконов и лоджий), расположенной на 11 этаже по строительному адресу: <адрес>. Здание было введено в эксплуатацию разрешением от 29.12.2018 № Администрации г. Красноярска. Согласно акту приема-передачи от 27.03.2019, ООО УСК «Сибиряк» передало, а истцы приняли указанную квартиру, они являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Полагают, что объект капитального строительства, качество которого не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, в результате чего нарушаются их права как потребителей. Согласно заключению эксперта ООО «КБСТЭ» от 23.05.2019 <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет186 850 рублей. 29.05.2019 истцы направили ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовали возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком 05.06.2019, добровольно требования истцов не удовлетворены (т. 1 л.д. 5-7).

При подготовке дела к судебному разбирательству истцы уточняли исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 126), окончательно уточнив исковые требования следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях 113 028 рублей – стоимости устранения недостатков, 113 028 рублей неустойки начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (16.06.2019) в удовлетворении претензии истца по 16.08.2019, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 1 900 рублей судебные расходы по оплате за доверенность; неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (т. 2 л.д. 111-112).

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истцов ФИО3 (по доверенностям от 03.07.2019, № 1 от 11.07.2019 (т. 1 л.д.49,124) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 105, 106-108), о причинах неявки суду не сообщили, в заявлении от 08.07.2019 истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 126).

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 21.06.2018, т.2 л.д. 73) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 103), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 126), представила письменный отзыв на иск о нижеследующем (т. 1 л.д. 97-99). Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В данном случае подлежит оценке соразмерность размера неустойки и последствия нарушения обязательства. Чрезмерно высокий процент неустойки имеет место, т.к. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере 3 % в день, что составляет 1095 % годовых, а размер штрафа составляет 50% от стоимости взысканных в пользу потребителя денежных средств. При установлении чрезмерности размер неустойки судами, как правило, предусмотренный законом неустойка и штраф сравнивается с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, применяющейся в случае нарушения денежного обязательства, которая в настоящее время составляет 7,25 % годовых или уровнем инфляции, который также не превышает 10% в год, или в связи с чем, установленная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является чрезмерно высокой и в 100 раз превышает учетную ставку и уровень инфляции. Таким образом, при применении к спорным правоотношениям учетной ставки и срока нарушения прав истца, размер штрафной санкции не превысил бы 10 % с момента предъявления претензии, до вынесения решения суда.

Кроме того, в досудебном экспертном заключении определены недостатки отделочных работ - стен, потолка, пола, несущественные недостатки окон, внутриквартирных дверей, которые не могут быть отнесены к существенным недостатками в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и не препятствовали проживанию в квартире, квартира была принята по акту и эксплуатировалась с января 2017 г. Полагает, что последствия неисполнения обязательства незначительны, а уплата убытков полностью восстановит права истца. Кроме того, ООО УСК Сибиряк в досудебном порядке пыталось решить спор, предлагая устранить недостатки за свой счет, однако истец с целью получения дополнительных сумм по неустойке и штрафу проигнорировал предложения ООО «УСК «Сибиряк». Просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

ООО «УСК «Сибиряк» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в полном объеме, так как никаким образом, истцу нравственные страдания со стороны ООО «УСК «Сибиряк» причинены не были. Были предприняты все меры к урегулированию спора до суда, а именно ООО УСК «Сибиряк», в ответ на досудебную претензию, выражало готовность устранить недостатки в спорной квартире за свой счет. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, просит отказать в полном объеме, либо снизить его компенсацию до разумных пределов.В письменном дополнении к возражению сообщила, что в рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза в ООО «Крайоценка». Согласно заключения судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составила 113 028 рублей. Платежным поручением № от 17.03.2020 стоимость строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка», внесена на депозит Судебного департамента, так как реквизиты ни истцом, ни его представителем не предоставлены. Просит учесть платежное поручение № от 17.03.2020 и считать требования в этой части исполненными (т.2 л.д. 126).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 данного Кодекса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ООО УК «Сибиряк» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от 20.04.2017, предметом которого было строительство жилого дома № по адресу: <адрес> (строительный адрес). Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (т. 1 л.д. 14-22).

На основании договора о переуступке права от 05.07.2018, ООО УСК «Сибиряк» на основании Агентского договора № от 21.06.2017 между ООО УК «СИБИРЯК» и ООО УСК «Сибиряк», передало истцам в общую совместную собственность право требования по договору № от 20.04.2017, в отношении 3-х комнатной квартиры №, общей площадью 75,24 кв.м. (с учетом площади балконов и лоджий), расположенной на 11 этаже по строительному адресу: <адрес> Уступка требования по договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 837 240 руб.(л.д. 24-25).

Здание было введено в эксплуатацию разрешением от 29.12.2018 № Администрации г. Красноярска (т. 1 л.д. 5,27). Согласно акту приема-передачи от 27.03.2019, ООО УСК «Сибиряк» передало, а истцы приняли указанную квартиру, они являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес) (т.1 л.д. 23). 17.04.2019 г. Управлением Росреестра зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 26-29).Как установлено судом, на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве истцы приобрели право требования передачи им квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем, истцы обратились в ООО «КБСТЭ», согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» ФИО5 от 23.05.2019 установлены нарушения действующей нормативно-технической документации при осуществлении работ выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 186 850 рублей (т.1 л.д. 30). В претензии от 29.05.2019 г. ФИО1, ФИО2 просили ООО УСК «Сибиряк» выплатить денежные средства в размере 186 850 руб. необходимые для устранения строительных недостатков, возместить расходы по оценке в размере 50 000 руб. Претензия получена ответчиком 05.06.2019 (т. 1 л.д. 35-38). Поскольку стороны не пришли к досудебному урегулированию спора, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов - о назначении повторных экспертиз, проведение которых поручается другим экспертам.Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 04.09.2019 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (т. 1 л.д. 168-170).На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учетом стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010»; каковы причины их возникновения и стоимость; какова стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, при наличии данных причин возникновения недостатков.В соответствии с экспертным заключением ООО «КрайОценка» № от 30.01.2020, в обследуемой квартире при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением застройщиком требований технических регламентов, стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации (предположительно в связи с усадкой). При проведении обследования в квартире по адресу: <адрес> качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ выявлены нарушения требований нормативной документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 113 028 рублей (т. 2 л.д. 24-70).Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков по адресу: <адрес>, составляет 113 028 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «УКС «Сибиряк» в пользу истцов в солидарном порядке, исходя из права общей совместной собственности на квартиру (доли в праве не определены).

Представитель ответчика, расходы по устранению недостатков, определенные заключением судебной экспертизы от 30.01.2020, не оспаривает. Платежным поручением № от 17.03.2020, стоимость строительных недостатков - 113 028 рублей внесена на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае (т. 2 л.д. 74).

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда, считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги, извещает кредитора.

Исходя из вышеприведенной нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, является надлежащим исполнением обязательства, в случае невозможности его исполнения, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Стороной истца не представлено доказательств, что ответчику суду были представлены платежные реквизиты, а ответчик уклонился от их принятия.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31, п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически верно, за спорный период с 16.06.2019 по 16.08.2019 (60 дней) составляет 336 330 рублей, однако размер неустойки не может быть выше цены услуг. Таким образом (с учетом уточнений), размер неустойки за просрочку обязанности по выплате денежных средств – расходов по устранению строительных недостатков составляет 113 028 рублей.

В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет 62 514 рублей ((113 028 руб.+ 10 000 руб. + 2 000 руб.) = 125 028 руб:2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцам убытков, в связи с нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию неустойка и штраф с ответчика в пользу истцов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, а размер штрафа - до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истцов достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истцов, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума РС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Застройщик, как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку в размере 3 % от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта капитального строительства, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время включительно.

Учитывая, что стоимость строительных недостатков стороной ответчика перечислена на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, суд считает, что оснований для взыскания неустойки за период, с даты вынесения решения суда, и до фактического исполнения обязательства, не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истцов о взыскании с ответчика 1 900 рублей расходов по удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в размере 3 960,56 рублей (3 669,56 рублей – от требований имущественного характера, 300 рублей – от требования компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходы на устранение недостатков в размере 113 028 рублей, неустойку за период с 16.06.2019 по 16.08.2019 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы - 1 900 рублей, а всего сумму 146 928 (Сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и в части взыскания неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО1 либо ФИО2 денежные средства в размере 113 028 (Сто тринадцать тысяч двадцать восемь) рублей, уплаченные ООО УСК «Сибиряк» на депозит Судебного департамента в Красноярском крае платежным поручением № от 17.03.2020.

Обязать ФИО1 либо ФИО2 предоставить в Шарыповский городской суд платежные реквизиты для выплаты суммы 113 028 рублей.

Решение в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков в размере 113 028 рублей, считать исполненным.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход бюджета муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в размере 3 960 (Три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова