Решение № 12-358/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-358/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дмитриковская Е.Е. дело № 12-358/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И.,

При секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Балтийский пилигрим» на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 08 сентября 2017 г., которым ходатайство директора ООО «Балтийский пилигрим» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 24 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения директора ООО «Балтийский пилигрим» ФИО1, поддержавшего жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 24 июля 2017 года ООО «Балтийский пилигрим» привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

30 августа 2017 г. в Московский районный суд г.Калининграда из Ленинградского районного суда поступила жалоба ООО «Балтийский пилигрим» на указанное выше постановление и одновременно было заявлено ходатайство о восстановление срока на обжалование постановления.

Суд вынес приведенное выше определение.

В жалобе ООО «Балтийский пилигрим» ставит вопрос об отмене определения, указывает на отсутствие юриста в штате общества и подачу жалобы на постановление в ином судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая ООО «Балтийский пилигрим» в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица Государственной инспекции труда, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока.

Даже административное исковое заявление, с которым первоначально ООО «Балтийский пилигрим» обратилось в Ленинградский районный суд, было уже подано с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления, 04 августа 2017 г.

С жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока ООО «Балтийский пилигрим» обратилось только 21.08.2017 г.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к восстановлению срока по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение судья Московского районного суда г.Калининграда от 08 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Балтийский пилигрим» – без удовлетворения.

Судья: Науменко Б.И.