Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело № 2-671/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной М.В.,

с участием представителя истцов /-/,

представителя ответчика /-/, /-/,

представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, /-/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кушвинская торговая компания «Импульс» и закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кушвинская торговая компания «Импульс» (далее – ООО «КТК «Импульс») об обязании совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир <адрес> в <адрес>. ООО «Кушвинская торговая компания «Импульс» в лице генерального директора /-/ ДД.ММ.ГГГГ приобрело нежилое помещение на первом этаже указанного дома и сдало его в аренду ЗАО Торговый дом «Перекресток» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ноября 2016 г. /-/ самовольно, не учитывая мнение жильцов дома, с торца дома установил дебаркадер, с обоих торцов дома систему вентиляционных труб и кондиционеры.

По жалобе жильцов дома представителем Горнозаводского управленческого округа была проведена проверка в отношении ООО «КТК «Импульс», в ходе которой был установлен факт незаконных действий со стороны директора юридического лица. В адрес /-/ было выдано предписание о прекращении использования общего имущества собственников многоквартирного дома и проведении демонтажа указанного выше оборудования. Данное предписание /-/ выполнено не было.

На заседании правления Совета многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение обязать ООО «КТК «Импульс» самостоятельно демонтировать оборудование до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком выполнено не было.

При работе указанного оборудования круглосуточно в квартирах стоит гул, ощущается вибрация.

Истцы просят обязать ООО «КТК «Импульс» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование, находящееся на здании <адрес> в <адрес>: кондиционеры, дебаркадер и вентиляционные трубы, а также взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях государственную пошлину в сумме 300 руб.

Определением суда от 12.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области (л.д.33-35, т.1)

Определением суда от 10.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (л.д.235-240, т.1).

Определение суда от 10.08.2017 г. к участию в деле в качестве специалиста была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д.239-240, т.1).

Определение суда от 01.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель /-/ (л.д.159-161, т.2).

До судебного заседания от отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области поступил отзыв, в котором изложено следующее.

Департаментом Свердловской области на основании обращения директора ООО «Региональная управляющая компания +» /-/ по поводу использования (порчи) общего имущества многоквартирного дома была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении собственника помещений площадью 824,5 кв.м №, 12-28 в <адрес> в <адрес>. Данные помещения имеют статус «нежилые» и на праве собственности принадлежат ООО «КТК «Импульс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ используются под магазин «Пятерочка».

На момент проверки был выявлен факт использования общего имущества собственником помещения площадью 824,5 кв.м №, 12-28 по <адрес>: установлены кондиционер и дебаркадер на фасаде жилого дома (с торца) без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также был выявлен факт порчи общего имущества указанным собственником: на фасаде (с торца) жилого дома пробит выход под вентиляционную трубу без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выявленные факты были отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ООО «КТК «Импульс» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде предупреждения (л.д.123-135, т.1).

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» представило суду отзыв, в котором изложено следующее.

Заявленные истцами требования о демонтаже оборудования (дебаркадера, вентиляционных труб и кондиционеров) полагает незаконными и не подлежащими удовлетворению.

По требованию Роспотребнадзора АО «Торговый дом «Перекресток» с торца дома установил закрытый дебаркадер. Блоки кондиционеров с торца дома также установлены АО «ТД «Перекресток».

Дебаркадер и блоки кондиционеров не крепятся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к стене здания, расположенного по адресу: <адрес>, они крепятся к стальным опорам, которые расположены на земельном участке рядом с домом и не касаются стены многоквартирного дома. Экспертное заключение ООО «Технология» подтверждает отсутствие креплений к стене многоквартирного дома. Вентиляционные трубы, принадлежащие ответчику или третьему лицу, на доме отсутствуют. Более того, ответчик (ООО «КТК «Импульс») и АО «ТД «Перекресток» не пользуются общим имуществом многоквартирного дома, так как не извлекают из него полезных свойств. Дебаркадер не имеет ворот, и вход в него всегда доступен (холодный дебаркадер). Преимущества в устройстве дебаркадера получают исключительно жильцы, у которых окна расположены с торца дома.

Истцами не представлено доказательств того, что эквивалентный уровень шума от работы технологического оборудования превышает предельно допустимый. Отсутствует протокол лабораторных испытаний, экспертное заключение.

Доводы истцов о том, что работа технологического оборудования создает шумы и вибрацию, доставляя тем самым дискомфорт жильцам дома, не соответствует действительности. Определением Роспотребнадзора по жалобе жильцов ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось дело об административном правонарушении, по результатам административного расследования производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку эквивалентный уровень шума и вибрации от работы технологического оборудования не превышает предельно допустимый. Такой результат был достигнут благодаря переносу блока кондиционеров со стороны дома на земельный участок, обустройству дебаркадера с торца дома, шумоизоляции помещений магазина.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.127-128, т.1; л.д.81-83, т.2).

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области до судебного заседания было представлено заключение, в котором изложено следующее.

Магазин «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>, занимает часть первого этажа многоквартирного жилого дома на основании договора аренды. Собственник помещения – ООО «КТК «Импульс». Загрузочное отделение находится с торца жилого дома под окнами жилых квартир и выходит на проезжую часть улицы Свободы. С торца дома установлен дебаркадер. Вентиляционная труба, проходившая по внешней стороне дома с торца здания, на момент проведения административного расследования в январе 2017 г. демонтирована.

В Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура в июле 2016 г. поступило обращение жителя МКД, расположенного по адресу: <адрес>, с жалобой на превышение шума и вибрации при осуществлении деятельности магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в т.ч. при проведении загрузочных работ.

При проведении административного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО ТД «Перекресток» доводы жалобы по вопросу превышения уровня шума нашли подтверждение. После проведенного административного расследования в магазине была проведена реконструкция по снижению уровня шума (в коридоре загрузочного отделения на пол положен резиновый настил, возведен дебаркадер, блоки выносной вентиляционной системы установлены в нижней части стены дома).

В декабре 2016 г. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура в июле 2016 г. поступило обращение жителя МКД, расположенного по адресу: <адрес>, с жалобой на превышение шума и вибрации при осуществлении деятельности магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в т.ч. при проведении загрузочных работ.

При проведении административного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО ТД «Перекресток» доводы жалобы жителя <адрес>, расположенной непосредственно над загрузочным отделением, не подтвердились. Согласно проведенным исследованиям в дневное время при проведении загрузочных работ и в ночное время уровни шума и вибрации соответствуют требованиям и не превышают предельно допустимого уровня.

Расположение загрузочного отделения регламентировано требованиями СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Наличие дебаркадера для проведения загрузочных работ не противоречит требованиям санитарных правил, а, наоборот, приводит к снижению уровня шума при проведении загрузочных работ.

В Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура обращения истцов ФИО1 и ФИО2 не поступали. Проверочные мероприятия в квартирах истцов не проводились.

На основании изложенного Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура по <адрес> в <адрес> в действиях ЗАО ТД «Перекресток» не усматривает нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д.8-9, т.2).

От третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя /-/ поступил отзыв, в котором указано, что между ней и ООО «КТК «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № с последующей пролонгацией, в соответствии с условиями которого ООО «КТК «Импульс» передало ИП /-/ во временное владение и пользование для организации производства и торговли продуктами питания помещение общей площадью 143,24 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП /-/ была привлечена к административной ответственности за отсутствие вентиляции в арендуемом помещении. Осенью 2015 г. ООО «КТК «Импульс» смонтировало вентиляционную шахту на здании и вывело ее на крышу (л.д.186, т.1).

Истцы ФИО2 и ФИО1, представитель ответчика /-/, представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура, отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, /-/ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения и направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области. Истцы, представитель ответчика /-/ о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура, отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, /-/ просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями чч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных ФИО2 к ООО «КТК «Импульс» было прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснила, что установка вентиляции была произведена без согласия жильцов дома. Когда приезжает машина разгружать товар в магазин, перекрывается весь тротуар.

Представитель истца /-/, действующий на основании устного ходатайства, изложенные в исковом заявлении доводы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кушвинская торговая компания «Импульс» /-/, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что от жильцов дома, действительно, неоднократно поступали жалобы, в частности, на то, что при приготовлении пищи запахи поступают в квартиры жильцов. Ответчиком в адрес управляющей компании было направлено письмо о необходимости установки наружной вентиляции. Кроме того, собственник помещения ООО «КТК «Импульс» заключил договор со специализированной организацией на изготовление проекта наружной вентиляции в кулинарии. Наружная вентиляция была смонтирована.

Также пояснил, что ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения с ЗАО ТД «Перекресток». В приложении к договору аренды имеется план помещения, на котором дебаркадеры и вентиляция отсутствуют. Ответчик полагает, что данное оборудование было установлено арендатором самостоятельно. В январе 2017 г. в отношении ООО «Кушвинская торговая компания «Импульс» была проведена плановая проверка, по результатам которой ответчику было выдано предписание об устранении нарушений, срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание обжаловано не было. Повторная проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения проверки собственнику помещения вновь было выдано предписание об устранении нарушений, в том числе по дебаркадеру, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Это имущество установлено арендатором, поэтому не может быть смонтировано арендодателем. В ЗАО ТД «Перекресток» было направлено письмо с требованием произвести демонтаж данного оборудования. Также было указано, что если арендатор демонтаж не произведет, собственник помещения выполнит эту работу самостоятельно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика /-/ пояснил, что истцами было заявлено два требования, одно из которых основано на том, что не получено согласие собственников жилых помещений на использование общедомового имущества, а второе – на наличии шума от работы оборудования. В настоящее время договор аренды общедомового имущества с управляющей компанией, действующей от имени жильцов дома, заключен. Что касается требования относительно шума, то за время судебного разбирательства истцами не представлены соответствующие акты о превышении ПКД по шуму и вибрации. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания +» (далее – ООО «РУК +») /-/ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что без ведома управляющей компании, которая несет ответственность за содержание помещения, и ведома жильцов дома ломают общедомовое имущество. Представитель ООО «РУК +» полностью поддерживает исковые требования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ситуация в настоящее время разрешена.

Представитель закрытого акционерного общества Торговый дом «Перекресток» /-/, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изложенные в отзыве доводы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что представлено заключение эксперта с фотографиями, согласно которым дебаркадер в настоящее время крепится к земельному участку рядом с домом, а не к дому. Блоки вентиляторов стоят на земле. Никаких вентиляционных труб у ЗАО ТД «Перекресток» нет. Имеющаяся на доме вентиляционная труба принадлежит ИП /-/

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель /-/ суду пояснил, что между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и управляющей компанией заключен договор аренды общедомового имущества спорного жилого дома, в связи с чем полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель /-/ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является старшим по дому <адрес>, он председатель совета дома. Жители дома не согласны с установкой вентиляции и дебаркадера. Они обратились к /-/ с просьбой демонтировать оборудование, но он проигнорировал это обращение. /-/ обращался в администрацию за разрешением на установку оборудования, но ему сказали, что необходимо получить согласие жильцов. За получением такого согласия /-/ к жильцам дома не обращался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура /-/., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, суду пояснила, что демонтаж дебаркадера приведет к нарушению санитарных правил. Установка дебаркадера повлекла снижение уровня шума от погрузочных работ, и если его демонтировать, это приведет к превышению допустимого уровня шума, что ухудшит условия проживания жильцов. Без установки вентиляции невозможно будет осуществлять рабочую деятельность в помещении кулинарии.

Суд, выслушав доводы и возражений сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В случае нарушения прав гражданина способ их восстановления должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к ущемлению и нарушению прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, т.1), и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53, т.1).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, т.1), и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47, т.1).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, номера на поэтажном плате 1-8, 12-28, площадью 824,5 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ООО «Кушвинская торговая компания «Импульс», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17, т.1).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 590,7 кв. м, расположенное по указанному адресу, ООО «Кушвинская торговая компания «Импульс» (арендодателем) передано ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (арендатору) во временное возмездное владение и пользование. Целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. С целью использования помещения в вышеуказанных целях арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские и подсобные помещения, а также сдавать помещение в аренду или субаренду (п.1.1, 1.2 договора, л.д.203, т.1).

В силу п. 1.6 договора аренды арендодатель для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2 договора, дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором работ по перепланировке помещения согласно Приложению № к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КТК «Импульс» (арендодателем) и ИП /-/ (арендатором) был заключен договор аренды №, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял помещения с 14 по 26, 28 и 23,34 кв.м в помещении 8 общей площадью 143,24 кв.м, в том числе площадь торгового зала 11 кв.м на первом этаже здания по <адрес>, для организации производства и торговли продуктами питания (л.д.144-145, т.1).

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п.1.2). Они предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.1.4).

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В судебном заседании установлено, что арендатором ЗАО «Торговый дом «Перекресток» с торца лома <адрес>, установлен закрытый дебаркадер, а также теплообменник от установленного внутри помещения магазина холодильного оборудования. Кроме того, из искового заявления следует, что с торца указанного дома пробит выход под вентиляционную трубу.

Факт установки закрытого дебаркадера и блоков кондиционеров с торца <адрес>, выходящего на <адрес>, помимо пояснений участников процесса, подтверждается постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «Кушвинская торговая компания «Импульс» (л.д.101-104, т.1), которое в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу; письмом начальником отдела контроля Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области директору ООО «РУК +» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106, т.1).

Согласно ответу начальника отдела контроля Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № жильцу квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ специалистом указанного отдела проведена внеплановая документарная и выездная проверка исполнения ранее выданного предписания в части использования общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении ООО «КТК «Импульс» в жилом доме по адресу: <адрес>. На момент проверки часть предписания выполнена: демонтирован кондиционер с фасада жилого дома (с торца); на фасаде (с торца) жилого дома заделан выход под вентиляционную труду с демонтажем данной вентиляционной трубы (л.д.107-108, т.1). Факт демонтажа вентиляционной трубы и задела выхода под нее во внешней стене многоквартирного дома по <адрес>, кроме указанного ответа, подтверждается также актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111, т.1), выданным в адрес ООО «КТК «Импульс» предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112, т.1).

В материалы дела представлено Заключение по результатам строительно-технической экспертизы зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.130-135, т.1). Согласно данному Заключению конструктивная схема дебаркадера – каркасная, представлена металлическим каркасом из стальных квадратных труб сечением 80х80 мм, опирающимся на бетонное основание. Крепление несущего каркаса дебаркадера к наружной несущей стене многоквартирного дома не выявлено. Теплообменники холодильного оборудования закреплены к металлической раме, опирающейся на землю. Крепления блока теплообменников, металлической рамы к наружной несущей стене многоквартирного жилого дома не выявлено.

Таким образом, общедомовое имуществом, в частности капитальная внешняя стена пятиэтажного жилого дома для размещения, крепления дебаркадера и холодильного оборудования в виде теплообменников, расположенных со стороны <адрес>, не используется. В то же время для установки данного оборудования используется придомовая территория спорного многоквартирного дома, расположенная с торца дома, выходящего на <адрес>.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017 г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – под многоквартирный жилой дом многоэтажной застройки, площадью 3460 кв.м, находится в общей долевой собственности собственников помещений (в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») (л.д.108, т.2).

В материалы дела представлен план границ земельного участка, в соответствии с которым в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома с торца <адрес>, выходящего на <адрес>, находится земельный участок, ширина полосы которого от торца указанного дома составляет 50 см (расчет произведен математически с учетом масштаба плана границ) (л.д.109, т.2).

Вид права собственности на земельный участок, на котором расположенный спорный многоквартирный дом, - общая долевая собственность – указан и в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.110-117, т.2).

В силу статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» права на земельный участок многоквартирного дома возникают с момента его кадастрового учета.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат государственной регистрации.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственниках указанного земельного участка отсутствуют (л.д.119-128,205-215, т.2).

В то же время отсутствие оформленного права на участок в конкретных границах не может являться основанием для его произвольного использования. В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных норм права использование общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома (наружная стена дома, придомовая территория) возможно только с согласия собственников помещений в любом случае такого использования.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе директора ООО «РУК +» /-/, главного инженера /-/, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1, представителей ООО «КТК «Импульс» /-/ и ЗАО «ТД «Перекресток» /-/, с правой стороны дома, выходящей на <адрес>, видно, что справа демонтирована вентиляционная система. Рядом со стеной дома стоит дебаркадер 3 х 5 м. Имеются вентиляционные установки в количестве 3 штук на южной стороне дома рядом с дебаркадером. Вентиляционные трубы выходят над крышей – 15 м (прикреплены к фасаду дома) (л.д.132, т.2).

В судебном заседании установлено, что для монтажа системы вентиляции кулинарии, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СНиП был разработан рабочий проект (л.д.220-227, т.1). После его разработки и в соответствии с ним впоследствии была установлена вентиляционная труба с торца <адрес>, противоположного торцу дома, выходящему на <адрес>.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на фасаде многоквартирного <адрес> ООО «КТК «Импульс» установлена вентиляционная труба, а на придомовой территории со стороны <адрес> расположены дебаркадер и блоки кондиционеров, принадлежащие ЗАО ТД «Перекресток», то есть имеет место использование наружной стены дома указанного дома и придомовой территории, на что согласие собственников многоквартирного дома на момент установки данного оборудования получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (в форме очного голосования), на котором было принято решение заключить с ЗАО «Торговый дом «Перекресток», чья вентиляционная система проходит по стене дома и занимает площадь пятнадцать погонных метров, договор аренды общего имущества дома (л.д.131, т.2).

В судебном заседании было установлено, что спорная вентиляционная труба, требование о демонтаже которой заявлено истцами, расположена со стороны помещения, в котором ИП /-/ арендована площадь, данная вентиляционная труба принадлежит не ЗАО «Торговый дом «Перекресток», а ИП /-/

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «РУК +» (арендодатель) и ИП /-/ (арендатор) заключили договор аренды части общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением собственников помещений о передаче во временное пользование части стены <адрес> в <адрес> (л.д.203, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, на котором было принято решение передать АО «Торговый дом «Перекресток» на срок 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование часть общего имущества площадью 35,1 кв.м, представляющего собой часть стены многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения дебаркадера для загрузки – выгрузки товара, а также размещения кондиционеров со следующими характеристиками: 4х4,5 м, 3,2х2,1 м, 1,5х1,5 м, 1,5х2 м, 1,5х1,5 м, общий размер 35,1 кв.м. Также было принято решение передать АО «Торговый дом «Перекресток» на срок 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование часть общего имущества – земельного участка, кадастровый №, принадлежащего собственникам помещений МКД, расположенного с торца дома по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> для размещения дебаркадера и блоков конденсаторов площадью 7 кв.м. Право подписания от имени собственников помещений в МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и подписании акта приема – передачи было передано управляющей компании ООО «РУК +» (л.д.236-239, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУК+» (собственником), действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и АО «Торговый дом «Перекресток» (пользователем) был заключен договор, в соответствии с условиями которого собственник обязуется передать пользователю за плату во временное пользование часть общего имущества площадью 35,1 кв.м, представляющего собой часть стены многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения дебаркадера для загрузки – выгрузки товара, а также размещения кондиционеров и внешнего блока холодильных установок со следующими характеристиками: 4х4,5 м, 3,2х2,1 м, 1,5х1,5 м, 1,5х2 м, 1,5х1,5 м, общий размер 35,1 кв.м, а также часть общего имущества – земельного участка, кадастровый №, принадлежащего собственникам помещений МКД, расположенного с торца дома по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> для размещения дебаркадера и блоков кондиционеров (конденсаторов) площадью 7 кв.м (л.д.243-245, т.2).

Факт передачи арендованного имущества по указанному договору, вступившему в законную силу с момента подписания (п.1.4 договора), подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249 т.2).

Учитывая, что на дату судебного разбирательства между собственниками жилых помещений и арендаторами достигнуты соглашения о предоставлении последним во временное пользование части общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в виде части стены многоквартирного дома и части земельного участка, расположенного с торца указанного дома, выходящего на <адрес>, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кушвинская торговая компания «Импульс» и закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» об обязании совершить определенные действия отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.