Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-2813/2018;)~М-1869/2018 2-2813/2018 М-1869/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

по делу № 2-23/2019 23 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 149440 рублей 13 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4188 рублей 80 копеек.

В обосновании иска представителем истца было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомашин, в результате которого было повреждено транспортное средство Шкода г/н №, застрахованное по договору страхования транспортных средств полис № у истца. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 549440 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей. Учитывая изложенное, у ответчика возникло в отношении истца обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в размере 149440 рублей 13 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель, присутствуя в судебном заседании по праву исковые требования признал, по размеру просил учесть результаты проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Судом из материалов дела, в том числе из представленного в суд материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 58), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Шкода г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и а/м Мерседес г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 8).

Транспортное средство Шкода г/н №, застраховано по договору страхования транспортных средств полис № у истца (л.д. 6).

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика – ФИО4 (л.д. 9).

В соответствии с договором страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 549440 рублей, о чем представлен решение о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544440 рублей 13 копеек (л.д. 40, 41). Также истцом было возмещена эвакуация транспортного средства в размере 5000 рублей, о чем представлены решение, о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 42,43).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №, которая была оставлена без внимания (л.д. 44-45).

Ответчик, не оспаривая свою вину в ДТП, не согласившись с размером страхового возмещения, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 94-138), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.р.з. <***>, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом целесообразности проведения восстановительного ремонта при указанных повреждениях, составила:

- стоимость затрат на восстановление составляет:

без учета износа: 504249 рублей 34 копейки,

с учетом износа: 501877 рублей 77 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <***>, но состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 013 600 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля Шкода, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - экономически целесообразен.

Расчет годных остатков автомобиля Шкода, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГг., не производится.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы.

Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, а потому заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причинного ущерба следует руководствоваться представленным в суд вышеуказанным экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненного автомобилю Шкода г.р.з. №, превысил предельный размер страхового возмещения, а ответчик добровольно не выплатил сумму ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, то требования о взыскании суммы ущерба сверх страхового лимита подлежат удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы и учитывая размер страхового лимита – 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 109249 рублей 34 копейки ((504249,34+5000)-400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 4188 рублей 80 рублей (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3394 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в сумме 109249 рублей 34 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3394 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

Судья: