Решение № 2-1094/2024 2-1094/2024~М-360/2024 М-360/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1094/2024

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 18 дней. Судом установлены следующие ограничения: запрет выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать; запрет изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, судом наложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены установленные ранее ограничения, а именно: ежедневно находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с работой. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области принято решение об использовании в отношении ответчика электронных средств надзора и контроля (оборудования): электронный браслет инвентарный номер М0665934938, ID заводской №; мобильное контрольное устройство инвентарный номер №, заводской №. ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям СЭМПЛ установлено, что ответчик покидал границы охранной зоны. ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата ФИО4 МКУ, местонахождение которого до настоящего времени неизвестно. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в объяснении указал, что по собственной невнимательности потерял МКУ. Балансовая стоимость МКУ составляет 106 990 рублей. С целью возмещения причиненных убытков ответчику направлена претензия о возмещении стоимости утраченного МКУ. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено МКУ (ID 1394613610, заводской помер 68241, М066594706). ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись выдана памятка по эксплуатации оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено вскрытие МКУ. В объяснении ФИО1 указал, что он решил разобрать МКУ ввиду его неисправности. С целью возмещения причиненных убытков ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости утраченного МКУ в сумме 25 740 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 132 630 рублей.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь меду вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случая предусмотренных действующим законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом также является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, и первое порождает второе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приговора Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы на тот же срок, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: запрет выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать; запрет изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением заместителя начальника филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях усиления контроля за соблюдением установленных судом ограничений принято решение об использовании в отношении осужденного ФИО1 электронного браслета (ЭБ) (инвентарный номер №, заводской №), мобильное контрольное устройство (МКУ) (инвентарный номер №, заводской №).

Из акта технического состояния оборудования и приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена установка электронного браслета (ЭБ) (инвентарный номер №, заводской №), мобильного контрольного устройства (МКУ) (инвентарный номер №, заводской №) в присутствии ФИО5, ФИО6, а также произведена проверка работоспособности указанного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснен порядок эксплуатации мобильного контрольного устройства № № и электронного браслета №, а также выдана памятка осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с использование электронного браслета, о чем свидетельствуют подписи ответчика в означенных акте и памятке.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он по собственной невнимательности утратил мобильное контрольное устройство.

Согласно справке о балансовой принадлежности основного средства, балансовая стоимость мобильного контрольного устройства составляет 106 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ УФСИН по Омской области в адрес ответчика направлена претензия (исходящий № с требованием возместить причиненный ущерб.

Однако, как следует из содержания искового заявления, до настоящего времени ответчик материальный ущерб не компенсировал, на требование не ответил.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения следующим ограничением: ежедневно находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 22:00 час. до 06:00 час., если это не связано с работой.

Постановлением врио начальника филиала ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено использование в отношении осужденного ФИО1 мобильное контрольное устройство (МКУ) инвентарный номер №. Вместе с тем постановлением врио начальника филиала ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об использовании в отношении осужденного ФИО1 мобильного контрольного устройства (МКУ) ID №, заводской помер №.

Согласно акту технического состояния оборудования и приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ произведена установка МКУ (№, заводской помер №) в присутствии ФИО6, произведена проверка исправности данного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснен порядок эксплуатации мобильного контрольного устройства № М066594706, а также выдана памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, о чем свидетельствуют подписи ответчика в поименованных выше акте и памятке.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился у себя дома, самостоятельно вскрыл оборудование МКУ в целях установления причины, по которой оборудование перестало заряжаться.

Согласно справке о балансовой принадлежности основного средства, восстановительная стоимость мобильного контрольного устройства (МКУ) с заводским номером 68241, инвентарным номером М066594706 составляет 25 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ УФСИН по Омской области в адрес ответчика направило претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Согласно доводам истца, содержащимся в исковом заявлении, до настоящего времени ответчик материальный ущерб, общий размер которого составляет 132 630 рублей (106 990 рублей – балансовая стоимость МКУ с заводским номером 0000003898, 25 740 рублей – восстановительная стоимость МКУ с заводским номером 0000002382), не компенсировал, на требования претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не ответил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком в порядке приведенных положений закона, не представлено доказательств, опровергающих доводы и требования истца, а равно, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу заявленных денежных средств, либо о выплате данных средств истцу полностью или частично.

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи объективно следуют обстоятельства утраты ответчиком МКУ с заводским номером 0000003898, стоимостью 106 990 рублей, а также повреждения в результате вскрытия МКУ с заводским номером 0000002382, стоимостью 25 740 рублей. Таким образом, суд полагает, что ответчик указанными действиями причинил ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» материальный ущерб, связанный с утратой и порчей оборудования МКУ ID 353115498, МКУ ID 1394613610, в размере стоимости названных устройств 132 630 рублей.

Ответчик не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно заявленных истцом требований, а равно представлять доказательства в их обоснование. Доказательств иной стоимости МКУ в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении ущерба ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области», причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком правил эксплуатации электронных средств надзора и контроля и причинением ущерба в результате утраты и порчи мобильных контрольных устройств, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 132 630 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» обратилось в суд и на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлины в размере 3 852 рубля

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 132 630 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 852 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дорошкевич А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме «13» марта 2024 года.