Решение № 2-586/2019 2-586/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-586/2019

К делу № 2 –586 /2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019г. ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Н.М.,

при секретаре: Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2017 года в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего трактором г/н №, транспортное средство Toyota Highlander г/н №, под управлением водителя АО ВТБ Лизинг, застрахованное в ООО «СК «Согласие, договор страхования КАСКО 0095020 № механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2017г. признан ФИО1, управлявший автомобилем трактором г/н №.

В результате ДТП автомобилю Toyota Highlander г/н №, принадлежащему АО ВТБ Лизинг, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра объекта оценки. 24.08.2018г. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 556 164.80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2017г.

Согласно заключения независимой автоэкспертизы ООО «Дерсалиус» от 07.11.2017г. стоимость материального ущерба составила 556 164.80 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 водителя трактора г/н 7643ХА23не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представил. Суд признает не явку ответчика ФИО1 в судебное заседание не уважительной.

Суд счел возможным в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом, в ходе рассмотрения дела, установлено, 12.08.2017 года в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего трактором г/н №, транспортное средство Toyota Highlander г/н №, под управлением водителя АО ВТБ Лизинг, застрахованное в ООО «СК «Согласие, договор страхования КАСКО 0095020 № механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2017г. признан ФИО1, управлявший автомобилем трактором г/н №.

В результате ДТП автомобилю Toyota Highlander г/н №, принадлежащему АО ВТБ Лизинг, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра объекта оценки. 24.08.2018г. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 556 164.80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2017г.

Согласно заключения независимой автоэкспертизы ООО «Дерсалиус» от 07.11.2017г. стоимость материального ущерба составила 556 164.80 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 водителя трактора г/н 7643ХА23не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.965 ГУ РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за эти убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства по возмещению вреда являются вне договорными.В соответствии со ст. 929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем убыткам в застрахованном имуществе.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. страховая компания возместила ущерб причиненный ответчиком по делу имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 762 (восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Руководствуясь ст.ст.11,15,965,1064,1072 ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 556 164 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 8 762 (восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в течении 7 дней заявления об отмене заочного решения, либо в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья: Н.М. Новикова