Апелляционное постановление № 22-1916/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-215/2024

Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-1916/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В., с участием прокурора Косухина К.И.,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Клюева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюева Дмитрия Юрьевича в интересах подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2024 года об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.2 ст.228 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Клюев Д.Ю. в интересах подсудимого просит постановление отменить, указывая на отсутствие оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку последний не явился в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 12 сентября 2024 года, по уважительной причине, был болен, от суда не скрывался, проживает по месту регистрации, указанном в данной им подписке о невыезде, ранее избранную ему меру пресечения не нарушал. В нарушение требований закона судом не мотивировано невозможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения.

При апелляционном рассмотрении дела подсудимый ФИО1 и его защитник Клюев Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Косухин К.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительные материалы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из материалов дела указанные положения закона судом в полной мере соблюдены.

ФИО1, в отношении которого 20 июня 2024 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, назначенного на 20 августа 2024 года в 9 часов 30 минут, о чем в деле имеется телефонограмма секретаря судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки не представил.

Попытка подвергнуть его принудительному приводу на 4 сентября 2024 года оказалась безрезультатной. Постановление о принудительном приводе ФИО1 на 4 сентября 2024 года исполнено не было по причине отсутствия его по месту жительства, при этом его мать пояснила судебным приставам, что сын ушел рано утром в неизвестном направлении, на мобильный телефон не отвечает.

12 сентября 2024 года, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания, в суд к назначенному времени ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, связаться с ним по телефону не представилось возможным, поскольку он был выключен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полученные сведения были достаточны для вывода о том, что ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, уклонился от явок в суд по вызовам, тем самым нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии со ст.102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве обвиняемого в назначенный срок являться по вызовам в суд.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 не отрицал, что был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 20 августа 2024 года и 12 сентября 2024 года, пояснив, что 20 августа 2024 года не явился в суд в связи с отсутствием денег на проезд к месту рассмотрения уголовного дела (<адрес>), а 12 сентября 2024 года утром из-за резкой зубной боли обратился к врачу, после визита к которому спал дома, однако, документов, подтверждающих посещение зубного врача, представить не может в виду их отсутствия.

При таких обстоятельствах, а также с учетом сведений о личности подсудимого, который обвиняется в совершении одного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и одного преступления небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за преступление против личности, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, состоит на учете у врача-нарколога, суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Вопреки мнению защитника, в отношении скрывшегося подсудимого, не содержащегося под стражей, уголовно-процессуальным законом предусматривается избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем возможность применения иной меры пресечения судом не обсуждалась.

С учетом того, что ФИО1 ранее уклонялся от явок в суд в связи с чем объявлялся в розыск, оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение.

Приведенные стороной защиты причины неявок ФИО1 в суд (отсутствие денежных средств на проезд, отдаленность от места проживания, посещение зубного врача) объективными данными не подтверждены, и, по мнению суда апелляционной инстанции, уважительными не являются. Кроме того, о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, ФИО1 суд в известность не поставил.

Довод защитника о том, что постановление о принудительном приводе не подлежало исполнению, поскольку рассмотрение дела в указанный день (4 сентября 2024 года) не состоялось, ввиду нахождения судьи в совещательной комнате по другому делу, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ФИО1 от необходимости явиться в суд.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина